• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А12-3348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года по делу N А12-3348/2012, принятое судьей Л.А. Кремс, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Москва, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405962633, ИНН 3426007258), о взыскании 32663 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.05.2012 NN 80337-80340, отчетом о публикации судебных актов от 04.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» Волгоградского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о взыскании 32663 руб. 72 коп. задолженности по договорам об оказании услуг мультисервисной сети передачи данных от 22 марта 2006 года N 20183, возмездного оказания услуг от 1 января 2008 года N 221, в том числе по лицевым счетам N 221 - 9550 руб. 25 коп., N 20183 - 23113 руб. 47 коп.

Решением от 1 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3348/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 32663 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной электрической связи, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: настоящий спор должен быть разрешен в деле о банкротстве, не применены нормы пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (электросвязь), правопреемником которого является истец, и общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (абонент) заключили договор об оказании услуг мультисервисной сети передачи данных от 22 марта 2006 года N 20183, согласно разделу 1 которого электросвязь предоставляет абоненту за плату по действующим тарифам электросвязи следующие услуги мультисервисной сети передачи данных: предоставление доступа абонента в сеть Интернет по протоколу IP по адресу: р.п. Светлый Яр, База открытого акционерного общества «Аграрник», по технологии АDSI, телефон 6-23-53, пользование сетью Интернет по действующим тарифам электросвязи на условиях тарифного плана «DISEL-закачайся». С тарифами абонент ознакомлен. Порядок расчетов определен сторонами в разделе II заключенного договора, обязанности сторон - в разделе III, условия технической поддержки - в разделе IV, прочие условия - в разделе V, срок действия договора - в разделе VI. К договору оформлено приложение: акт о предоставлении доступа (подключении) к ресурсам мультисервисной сети по технологии ADSI от 23 марта 2006 года.

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (оператор связи) и общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг от 1 января 2008 года N 221, согласно разделу 1 которого оператор связи обязался оказывать услуги связи абоненту, последний - своевременно оплачивать оказанные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, оплата услуг электросвязи - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, изменение и прекращение договора - в разделе 5, порядок рассмотрения претензий - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8. К договору приложены приложения N 1 «Порядок расчетов за услуги связи», N 2 «Карточка абонента».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры об оказании услуг мультисервисной сети передачи данных от 22 марта 2006 года N 20183, от 1 января 2008 года N 221 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Письмом от 8 июля 2011 года N 115 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» просил закрыть телефонные номера, находящиеся в пользовании у общества, и расторгнуть вышеуказанные договоры, обязался погасить задолженность по лицевым счетам до 29 июля 2011 года, следовательно, истец должен был знать о нахождении должника в стадии добровольной ликвидации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, не учел следующее.

Из решения от 13 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10752/2011 следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» 11 августа 2011 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), последний признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 10 февраля 2012 года.

Параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями статьи 225 названного Закона наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают последствия открытия конкурсного производства: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 9 разъяснено, что изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязанность общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» по оплате оказанных услуг связи по договорам от 22 марта 2006 года N 20183, от 1 января 2008 года N 221 возникла по состоянию на 30 ноября 2008 года, 30 апреля, 31 июля 2011 года, что следует из предсудебных предупреждений от 26 мая 2011 года N РФ03.03.5/05.01.01-Ю-Ся-2 (т. 1, л. д. 69), от 19 августа 2011 года N РФ03.03.5/05.01.01-Ю-Ся-32 (т. 1, л. д. 29), счетов-фактур за периоды с 30 сентября по 30 ноября 2008 года, с 28 февраля по 31 июля 2011 года (т. 1, л. д. 43-51, 73-78), т.е. до 11 августа 2011 года - возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, до 13 октября 2011 года - признании должника банкротом, следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хозяин».

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N ВАС-4071/12 по делу N А40-23985/11-12-212.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3348/2012 отменить полностью и оставить исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «ЮГ» Волгоградского филиала без рассмотрения полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26 декабря 2011 года N 30233, выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Т.В.Волкова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3348/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте