ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А06-2446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федкулиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невлюдовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года по делу N А06-2446/2011, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Невлюдовой Елены Александровны, 414041, г. Астрахань, ул. 11 Кр. Армии, 2, к.1, кв.78,

о признании решения первого собрания кредиторов Производственного кооператива «Астрахань-2» недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Производственного кооператива «Астрахань-2», 414047, г. Астрахань, Приволжье, ул. Волжские Зори, 9, ИНН 3018004629, ОГРН 1023000866338,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Невлюдова Елена Александровна (далее - ИП Невлюдова Е.А.) с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов производственного кооператива «Астрахань-2».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления ИП Невлюдовой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Невлюдова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 90753 7, 410031 46 90755 1, 410031 46 90756 8, 410031 46 90757 5, 410031 46 90758 2, 410031 46 90752 0, 410031 46 90754 4, 410031 46 90759 9, 410031 46 90760 5.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2011 года в отношении производственного кооператива «Астрахань-2» введено наблюдение.

06 декабря 2011 года созвано и проведено первое собрание кредиторов производственного кооператива «Астрахань-2» с вопросами повестки дня:

- отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

- принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (о введении внешнего управления, о введении финансового оздоровления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством),

- определение дополнительных требовани к кандидатуре арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего),

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему,

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

- решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника,

-решение вопроса об образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий кредиторов, избрание членов комитета кредиторов,

- определение места проведения последующих собраний кредиторов должника.

В собрании кредиторов 06 декабря 2011 года принял участие кредитор, сумма требований которых составляет 93,9% от общей суммы, установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника.

По результатам голосования приняты решения:

- отчет временного управляющего ПК «Астрахань-2» о ходе процедуры наблюдения к сведению не принимать.

- обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о признании ПК «Астрахань-2» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ПК «Астрахань-2» не устанавливать.

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ПК «Астрахань-2» - Сукочева А.И., являющегося членом некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

- не устанавливать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему ПК «Астрахань-2».

- не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ПК «Астрахань-2».

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ПК «Астрахань-2» , возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

- не избирать комитет кредиторов, функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов ПК «Астрахань-2».

- определить местом проведения последующих собраний должника - г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 129 (КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) Воронежский Филиал).

- включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Об избрании представителя собрания кредитора ПК «Астрахань-2».

- избрать представителем собрания кредиторов ПК «Астрахань-2» Родина Вячеслава Львовича.

Вместе с тем, ИП Невлюдова Е.А. считает, что первое собрание правомочен собирать и проводить только временный управляющий.

В связи с тем, что первое собрание ПК «Астрахань-2» собрано и проведено не временным управляющим, а основным кредитором - ООО «РПБ Лизинг», ИП Невлюдова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Материалами дела о банкротстве должника установлено, что временный управляющий Негерев В.В. уведомил ООО «РПБ-лизинг» о том, что собрание кредиторов ПК «Астрахань-2» состоится 18 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. По адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских Зорь, 20.

18 ноября 2011 года ООО «РПБ-лизинг» сообщено о том, что собрание кредиторов отменено.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе не только арбитражного управляющего, но и конкурсных кредиторов, права, требования которых составляют не мене чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

18 ноября 2011 года ООО «РПБ-лизинг» направило временному управляющему Негереву В.А. телеграмму с требованием о проведении собрания кредиторов должника. Телеграмма направлена по адресу, указанному в публикации о введении процедуры наблюдения по адресу: г. Астрахань, пер. Щекина, д. 10, кв. 30. Согласно сообщению почты доставить телеграмму по указанному адресу не представляется возможным.

28 ноября 2011 года направлена телеграмма в НП АУ «Нева», членом которой является Негерев В.А. с просьбой принять меры по передаче требования ООО «РПБ-лизинг» о созыве собрания кредиторов ПК «Астрахань-2» временному управляющему ПК «Астрахань-2» Негереву В.А.

30 ноября 2011 года ООО «РПБ-лизинг» направило телеграммами уведомления (ИП Невлюдовой Е.А., представителю ПК «Астрахань-2» Ванееву В.С., представителю учредителей (участников) ПК «Астрахань-2», представителю работников ПК «Астрахань-2», НП Арбитражных управляющих «Нева», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, временному управляющему ПК «Астрахань-2» Негереву В.А.) о проведении первого собрания кредиторов ПК «Астрахань-2».

На основании вышеизложенного следует считать, что порядок созыва собрания кредиторов должника инициатором проведения собрания - ООО «РПБ-лизинг» - не нарушен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собраний кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Поскольку собрание кредиторов 06.12.2011 проведено при наличии кворума (93,9%), оспариваемое собрание кредиторов должника является правомочным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из указанной нормы Закона заявление ИП Невлюдовой В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ПК «Астрахань-2», состоявшегося 06.12.2011, подлежало удовлетворению в случае нарушения прав и законных интересов заявителя либо в том случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако ИП Невлюдова В.А., уведомленная о проведении собрания кредиторов, ни в заявлении в арбитражный суд, ни в судебном заседании не указало, какие ее права и законные интересы нарушены принятыми решениями. Доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили или повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невлюдовой Елены Александровны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года по делу N А06-2446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка