• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-818/12

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 83)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2012 года по делу N А12-818/2012 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большевик» (ОГРН 1093457000229, ИНН 3406007556, адрес местонахождения: 403707, Волгоградская область, Еланский район, поселок Большевик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 83) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен;

налогового органа - Мусаева М.Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Большевик» (далее - заявитель, ООО «Большевик», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N7 по Волгоградской области от 26.09.2011 N 82548, направленное на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N 40702810800100001395, открытого в Филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Волгограде (БИК 041806779).

Решением от «06» апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Большевик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Большевик» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 79784 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения»).

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 91024 7 о вручении корреспонденции ООО «Большевик» по адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1034. Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в адрес ООО «Большевик» было направлено требование от 17.08.2011 N 347690 с предложением уплатить в срок до 08.09.2011 пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 10 355,06 руб.

Поскольку в указанный в требовании срок обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 26.09.2011 N 66686 о взыскании пени в сумме 10355,06 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Во исполнение указанного решения на расчетный счет N 40702810800100001395, открытый ООО «Большевик» в филиале Газпромбанка в г. Волгограде, выставлено инкассовое поручение от 26.09.2011 N 82548 на списание в безакцептном порядке пени в сумме 10355,06 руб.

ООО «Большевик», считая инкассовое поручение не подлежащим исполнению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, инкассовое поручение не подлежит исполнению на том основании, что в нем содержатся противоречивые данные относительно категории платежа, что не соответствует действующему законодательству, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что такое инкассовое поручение нарушает законные права и интересы заявителя как лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а также, что требование от 17.08.2011 N 347690 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, чем нарушена процедура взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, свидетельствует о несоблюдении процедуры принудительного взыскания налога, соответственно, о неправомерном принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, и, как следствие, о необоснованном выставлении на расчетный счет заявителя инкассового поручения во исполнение такого решения. Кроме того, отсутствие в оспариваемом инкассовом поручении в графе «Назначение платежа» даты окончания налогового периода, срока уплаты налога, а также наименования налога, поскольку речь идет о таком специфическом его виде как НДФЛ, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае банк был лишен возможности квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, что является основанием для признания инкассового поручения от 26.09.2011 N 82548 не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу N А12-910/2011 ООО «Большевик» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Как следует из расчета пени, представленного налоговым органом, пени по НДФЛ в сумме 10 355 рублей 06 копеек начислены за период с 23.12.2010 по 16.06.2011 на задолженность по налогу в сумме 221 616 рублей, установленную решением Инспекции от 22.12.2010 N 97, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 63, 78-85).

Поскольку, исходя из положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N25, отнесение требования об уплате пени к текущим либо не к текущим платежам зависит от того, является ли основное требование об уплате недоимки текущим либо не текущим, судами обоснованно указано на то, что в данном случае в инкассовом поручении должно содержаться указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня. Так как банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, то только при указании в инкассовом поручении сведений о том, на какую задолженность начислены пени (с указанием налогового периода и срока уплаты налога), возможно идентифицировать платеж по цене как текущий или как не текущий.

Как правильно отмечено судом, инкассовое поручение от 26.09.2011 N82548 не отвечает вышеперечисленным требованиям. Данное поручение сведений о том, на какую задолженность начислены пени, не содержит. Сроком уплаты указано: 01.03.2011-01.08.2011, тогда как пени начислены за период с 23.12.2010 по 16.06.2011 на задолженность по налогу в сумме 221 616 рублей, установленную решением Инспекции от 22.12.2010 N 97, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки. При этом, как следует из решения Инспекции N97 от 22.12.2010 задолженность по НДФЛ в сумме 221 616 рублей доначислена налогоплательщику за период с 12.02.2009 года по 30.09.2010года.

В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции не смог пояснить суду, почему в инкассовом поручении в качестве срока уплаты указано: 01.03.2011-01.08.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом инкассовом поручении в графе «Назначение платежа» даты окончания налогового периода, срока уплаты налога, а также наименования налога, поскольку речь идет о таком специфическом его виде как НДФЛ, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае банк был лишен возможности квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, что также является основанием для признания инкассового поручения от 26.09.2011 N 82548 не подлежащим исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции так же пришел к верному выводу, что несоблюдение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, свидетельствует о несоблюдении процедуры принудительного взыскания налога, соответственно, о неправомерном принятии ИФНС решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, и, как следствие, о необоснованном выставлении на расчетный счет заявителя инкассового поручения во исполнение такого решения.

В нарушение требований статьи 69 НК РФ в требовании N 347690 отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Указание в требовании в качестве установленного законодательством срока уплаты налога окончание проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода по НДФЛ (30.09.2010 года) нельзя признать правомерным. Также требование не содержит дату, с которой начинают начисляться пени и дату окончания начисления пени, ставку пени, действовавшую в период ее начисления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2012 года по делу N А12-818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.А.Кузьмичев
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-818/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте