• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А12-23425/11

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года Полный текст постановления изготовлен «7» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230 ОГРН 1043400433240), Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Волгоградской области (ОГРН 10334005461556 ИНН 3446002106), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2011 года

по делу N А12-23425/2011 (судья Лаврик Н.В.), по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград ( ИНН 3445070230 ОГРН 1043400433240 ) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г Волгограда», г. Волгоград, ( ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106) третьи лица: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3445050435 ОГРН 1023403855100) Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН3444069673 ОГРН 1023403430082) о взыскании 780 167 492 руб. 33.коп. при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - Панина И.А. по доверенности N1, выданной 14.06.2011 года сроком до 01.06.2012 года,, Шарыгина Г.Н. по доверенности N 29, выданной 25.05.2012 года сроком до 31.12.2012 года,

от МУП «Городской водоканал г. Волгограда» - Ткаченко А.С. по доверенности N294, выданной 02.11.2011 года сроком на один год, Санжарова В.И. по доверенности N 359, выданной 18.04.2012 года, сроком на один год,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, истец ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год на общую сумму 780 167 492,33 руб.

Заявленная сумма сложилась по трем уточняющим требованиям Управления от 13.10.2011 N 8006, N 8007, N 8008, где:

- 719 609 475 руб. 05 коп. задолженность по плате за сверхлимитное размещение отходов;

- 60 552 849 руб. 33 коп. задолженность по плате за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водный объект;

- 5 167 руб. 95 коп. задолженность по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 5 167 руб. 95 коп. - задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, поскольку ответчик добровольно перечислил указанную сумму на лицевой счет администратора доходов за негативное воздействие на окружающую среду по платежному поручению от 01.03.2012 N 639. Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2011 года по делу N А12-23425/2011 с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскана задолженность по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 год в размере 60 552 849 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2011 года по делу N А12-23425/2011 в части взыскания с ответчика 60 552 849 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2011 года по делу N А12-23425/2011, исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2011 года по делу N А12-23425/2011 в части взыскания с ответчика 60 552 849 руб. 33 коп.

Представители МУП «Городской водоканал г. Волгограда» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП «Горводоканал г. Волгограда» 60 552 849,55 руб. платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Управлению во взыскании суммы в размере 719 609 475, 05 рублей в остальной части решение оставить без изменения. Также поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда в части взыскания платы за сборы загрязняющих веществ в водный объект в размере 60 552 849,33, является обоснованным, а жалобы Администрации г. Волгограда и МУП «Городского Водоканала, г. Волгограда» не подлежащих удовлетворению

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77985 92458 92464 приобщены к материалам дела).

Представитель Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92459, 77982 приобщены к материалам дела).

Представитель Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92461 77984 приобщены к материалам дела).

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77983 92460 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у МУП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения находятся объекты по производству воды питьевого качества и объекты по очистке сточных вод, включая очистные сооружения, осуществляющие свою производственную деятельность на основании технологических регламентов.

Данные объекты являются элементами единой системы коммунальной инфраструктуры и в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представляют собой совокупность производственных, имущественных объектов, в т.ч трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий Волгограда и предназначенных для нужд потребителей Волгограда.

В 2010 году у ответчика не имелось разрешительной природоохранной документации, а именно - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; разрешения на сброс в реку Волга; разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Между тем, МУП «Горводоканал» как субъектом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, за 2010 год вносилась соответствующая плата за негативное воздействие, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т. 6 л.д 94-99): от 20.07.2010 N 3023 на сумму 282 348 руб., от 20.07.2001 N 3035 на сумму 2 029 331 руб., от 20.10.2010 N 4558 на сумму 380 618 руб., от 20.10.2010 N 4559 на сумму 2 233 142 руб., от 20.01.2011 N 127 на сумму 168 654 руб., от 20.01.2011 N 126 на сумму 2 157 619 руб. (а всего на сумму 7 251 712 руб.).

Кроме того, в ходе производства по делу Предприятием по платежному поручению от 01.03.2012 N 639 дополнительно погашена задолженность в размере 5 167 руб. 95 коп. по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

В 2011 году Управление провело сверку фактически произведенных Предприятием платежей за негативное воздействие на 2010 год и оформило уточненные требования от 13.10.2011 N 8006, N 8007, N 8008 с доначислениями задолженности по плате за сверхлимитное размещение отходов в размере 719 609 475 руб. 05 коп. (требование N 8008), задолженности по плате за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водный объект в размере 60 552 849 руб. 33 коп. (требование N 8007) и задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения в размере 5 167 руб. 95 коп. (требование N 8006).

В упомянутых требованиях Управлением учтена денежная сумма 7 251 712 руб., фактически оплаченная Предприятием.

Неисполнение предприятием вышеуказанных требований об оплате сумм задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду явилось Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе производства по делу требование N 8006 исполнено Предприятием добровольно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие размещения отходов приведено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах). Размещение отходов - это хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

Согласно пункту 1 названного нормативного правового акта Порядок N 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников ; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормы Порядка N 632 конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190, далее - Инструктивные указания N 190).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивных указаний N 190 плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 9 Порядка определения платы, предусматривавший списание в безакцептном порядке платежей за негативное воздействие на окружающую среду после истечения срока на их добровольное перечисление, признан недействующим в части безакцептного списания. Но в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/2009, отсутствие в настоящее время безакцептного порядка списания платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и иного специального порядка ее взыскания, не препятствует обращению контролирующего органа в арбитражный суд в исковом порядке после истечения срока на перечисление платы.

Плата за размещение отходов производства и потребления, которую Предприятие должно внести за 2010 год, по расчету Управления составила 722 602 087 руб. 05 коп. Из данной суммы истцом вычтена оплата Предприятием 2 160 992 руб. по ОКАТО муниципального образования г. Волгоград - 18401000000 и 831 620 руб. по ОКАТО городского поселения р.п. Средняя Ахтуба - 18251551000.

Расчет на сумму 722 602 087 руб. 05 коп. произведен Управлением не только на основании представленного Предприятием отчета формы N 2-ТП за 2010 год, но и по справке ответчика от 05.04.2011 об объемах осадков сточных вод, поступивших на иловые площадки острова Голодный и Среднеахтубинского р-на Волгоградской области (т.1 л.д. 124-125).

В состав доначислений включена плата в размере 30 462 333 руб. 61 коп. за объем сырого избыточного активного ила после станции механической обработки (СМО), подаваемый на иловую площадку острова Голодный для переработки и плата в размере 681 421 551 руб. 50 коп. за объем смеси сырого осадка и избыточного активного ила, подаваемый на иловые площадки поселка 2-я Пятилетка Среднеахтубинского р-на.

Как установлено судом первой инстанции, городские очистные сооружения Волгограда ежегодно принимают более 150,0 млн. куб. метров в год загрязненных сточных вод от населения, проживающего в шести районах Волгограда (95% от общего объема сточных вод) и 200 промышленных предприятий, расположенных на территории города (5% от общего объема сточных вод). Городские очистные сооружения по своему назначению являются природоохранными сооружениями, в результате работы которых происходит снижение класса опасности при очистке загрязненных сточных вод. Самостоятельным источником образования отходов очистные сооружения не являются.

Основной объем объектов предприятия, связанных с очисткой сточных вод, расположен на острове Голодный и в поселке 2-я Пятилетка Среднеахтубинского р-на Волгоградской области.

Очистные сооружения канализации (ОСК) состоят из 3 блоков, включающих преаэраторы, аэротенки, первичные и вторичные отстойники. При очистке сточных вод образуется значительный объем сырого осадка, обрабатываемый на комплексе сооружений обработки осадков.

В соответствии с утвержденным технологическим регламентом по эксплуатации очистных сооружений канализации острова Голодный г.Волгограда в состав сооружений по обработке образующихся в процессе очистки сточных вод осадков входят: песковые площадки, иловые площадки на искусственном основании (аварийные), иловые площадки на естественном основании (основные), первичный отстойник N 1 блока N 2, цех механического обезвоживания с площадкой складирования обезвоженного кека, илопроводы.

К обоснованиям назначения иловых полей относятся:

- Техническое заключение по определению места образования (размещения) отходов, подлежащих оплате за негативное воздействие, выполненное Волгоградским архитектурно-строительным университетом в 2011 г. стр. 24-29;

- Экспертное заключение по результатам сертификационных испытаний осадков городских сточных вод, выполненного органом по сертификации ООО «БИФАР-ЭКОЛОГИЯ»;

- СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 46), в соответствии с пунктом 6.6 которого обезвреживание и обеззараживание осадка сточных вод может быть достигнуто различными способами, в т.ч. выдерживанием на иловых площадках в условиях не менее 3-х лет.

В процессе очистки сточных вод на городских очистных сооружениях образуются следующие виды осадков: сырой осадок первичных отстойников, избыточно активный ил.

Согласно технологическому регламенту сырой осадок из первичных отстойников с влажностью 95,08% и избыточно активный ил после уплотнения с влажностью 98,19% поступают на основные иловые площадки для обезвреживания и обеззараживания осадка сточных вод в течение 3-х лет в соответствии с СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения».

Основные иловые площадки представляют собой спланированные участки земли и состоят из 17 карт, отделенных друг от друга валами высотой до 1,0 м.

Между картами имеются обустроенные проезды с откосами вдоль оси, которых на глубине 2,0 м проложены распределительные трубы подачи осадка с очистных сооружений. На ограждающих валах устроены распределительные колодцы, в каждом из них имеется два выпуска. Напуск осадка на иловую площадку регулировка напуска производится с помощью задвижек, смонтированных в колодцах на выпусках. Всего на иловых площадках установлено 7 колодцев. Общая площадь иловых площадок 21,92 га. Проектная высота заполнения карты 0,7- 0,9 м.

Технология эксплуатации иловых площадок заключается в равномерном периодическом напуске поступающего осадка на рабочую площадь иловых площадок и подсушивания до появления трещин шириной 20-30 мм в уплотненном и обезвоживаемом осадке на этих площадках в течение первого года обработки. В течение второго года процесса обезвреживания и обеззараживания поступившего осадка производятся последующие напуски поступающего осадка на иловые площадки. Влажность ранее поступившего на площадку осадка в течение первого года обработки достигает 80%. Во время третьего года обработки происходит досушка и выгрузка обезвоженного осадка. Подсушенный в течение 3 -х лет осадок влажностью 62,4% удаляют механизированным способом с последующей погрузкой на автотранспорт и складированием на территории иловой площадки 8А площадью 2,98 га.

Природоохранная эффективность работы иловых площадок заключается в уменьшении объема образующего осадка в 15 раз за счет снижении влажности осадка с 95,08-98,19% до 62,4%.

Избыточный активный ил из вторичных отстойников с влажностью 99,1% перед дальнейшей переработкой обезвоживается на илоуплотнителях. Продолжительность илоуплотнения 10 ч, влажность уплотненного ила - 98,19%. Объем избыточного активного ила в результате уплотнения снижается в 2 раза. Далее согласно технологической схеме работы ОСК острова Голодный часть уплотненного осадка (55%) направляется на станцию механического обезвоживания (СМО), часть (45%) вместе с осадком из первичных отстойников направляется на иловые площадки для дальнейшей переработки.

В процессе механического обезвоживания на ленточных фильтрующих гравитационных сгустителях и ленточных фильтр-прессах объем уплотненного избыточного ила уменьшается в 9 раз, влажность снижается до 83,11%.

Обезвоженный осадок после СМО (кек) автотранспортом вывозится на площадку для складирования обезвоженного осадка на искусственном основании для подсушки в естественных условиях. По истечении года объем осадка уменьшается в 1,8 раза, влажность снижается до 45,8%.

Таким образом, движение осадков очистных сооружений острова Голодный по технологической цепочке свидетельствует о 2-х конечных местах размещения отходов: - иловая площадка 8А - используется для складирования подсушенного в течение 3-х лет (обезвреженного на других 17 иловых картах) сырого осадка из первичных отстойников и избыточного активного ила; - площадка для складирования обезвоженного кека.

Исходя из массы кека, Управлением в соответствии с Приложением N 1Ф расчета платы за негативное воздействие в части размещения отходов начислена плата в размере 30 462 333 руб. 61 коп.

На объем осадка, складируемый на площадке складирования обезвоженного осадка, Управлением повторно начислена плата в размере 6 594 151 руб. 97 коп. за подсушенный и обезвреженный осадок.

На объем части избыточного активного ила вместе с сырым осадком, поступающий на иловые площадки поселка 2-я Пятилетка Среднеахтубинского района Управлением начислена плата в размере 681 421 551 руб. 50 коп.

Осадок, образующийся после обезвреживания и обезвоживания в течение 3-х лет на иловых площадках, временно складируется (хранится) на карте 8А в поселке 2-я Пятилетка. На объем осадка, образующийся после обезвреживания и обезвоживания в течение 3-х лет на иловых площадках, и временно складируемый (хранящийся) на карте 8А в поселке 2-я Пятилетка, Управлением также повторно начислена плата в размере 1 030 274 руб. 70 коп.

Вышеуказанное говорит о том, что при расчете размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов Управление учитывало в объеме размещенных Предприятием отходов объем осадков, находящихся в процессе технологической обработки, относя процесс обезвреживания к действиям по размещению отходов.

Обосновывая заявленные требования на сумму 711 883 885 руб. 11 коп. (где 30 462 333 руб. 61 коп. плата за объем сырого избыточного активного ила после СМО, подаваемый на иловую площадку острова Голодный для переработки и 681 421 551 руб. 50 коп. плата за объем смеси сырого осадка и избыточного активного ила, подаваемый на иловые площадки поселка 2-я Пятилетка Среднеахтубинского р-на, Управление ссылается на судебные акты по делам N А12-4351/2010, N А12-22447/2010, как устанавливающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что судебные акты по делам N А12-4351/2010, N А12-22447/2010 вынесены по обстоятельствам, изложенных в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенном 11.10.2010 Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором; в постановлении о назначении административного наказания N5/29-10-Э, вынесенном 03.11.2010 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области; в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенном 25.01.2010 прокурором Волгограда, т.е по спорам, имеющим иной предмет, отличный от предмета по настоящему делу.

Предметом рассмотрения по вышеуказанным делам являлось отсутствие у Предприятия разрешительной природоохранной документации. По настоящему же делу Предприятием оспаривается объем отходов, принятый Истцом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Акты административных органов, упоминающие о размещении Предприятием отходов на иловых площадках, не устанавливают данного факта. Судом в рамках рассмотрения дел N А12-4351/2010, N А12-22447/2010 не были исследованы обстоятельства размещения МУП «Горводоканал» отходов на иловых площадках, общий объем размещаемых предприятием отходов, вследствие чего судом не был установлен факт отнесения находящихся на иловых площадках и иных объектах технологического цикла обезвоживания, обеззараживания, обезвреживания поступающих сточных вод к действиям по размещению отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил документов, которые бы подтверждали факт оказания негативного воздействие на окружающую среду осадками, находящимися в технологическом процессе обработки.

Из Технического заключения по определению места образования отходов в существующей технологии переработки осадков, подлежащих оплате за негативное воздействие на окружающую среду от 1 3.10.2011 (стр. 27-28) Предприятием не оказывается негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не обязан вносить по требованию Управления N 8008 в качестве платы за негативное воздействие в части размещения отходов денежную сумму 711 883 885 руб. 11 коп.

В расчет платы на размещение отходов Управлением включена денежная сумма в общем размере 9 253 049 руб. 63 коп., которая складывается из доначисленной платы за отходы временно накапливаемые в цехе «Станция Аэрации» и в цехе «Правобережные ОСК», т.е за подсушенные осадки с иловых площадок острова Голодный, с иловых карт, а также выгруженные на карту 8А поселка 2-я Пятилетка Среднеахтубинского р-на.

Бремя уплаты указанного платежа Управление относит на Предприятие как на собственника подсушенного осадка сточных вод (что вытекает из возражений от 26.01.2012 N 261).

Вопросы оборотоспособности отходов урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и актами экологического законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах производства и потребления отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом (имеющим лицензию на обращение с отходами) на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по их отчуждению.

В части 4 названной статьи 4 Закона об отходах раскрываются положения статьи 226 ГК РФ, которыми установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок (водоем или иной объект), где находятся брошенные отходы, имеет право обратить их в собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность.

С учетом технологического цикла производства осадок сточных вод становится выдержанным через нормативный период его обезвоживания и обеззараживания на иловых полях, который составляет не менее 3-х лет.

Доначисления Управлением произведены за 2010 год. Однако хозяйственную деятельность Предприятие осуществляет с момента передачи ему муниципального имущества в хозяйственное ведение, т.е. с 01.06.2009, а осадки, полученные самим Предприятием, ещё находятся в производственном процессе очистки.

Между тем Управлением в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что по установленным гражданским законодательством основаниям Предприятие стало собственником отходов предыдущего оператора.

Также Управлением не представлены доказательства, что земельные участки, на которых складируются подсушенные осадки с иловых площадок острова Голодный, с иловых карт, а также под картой 8А поселка 2-я Пятилетка Среднеахтубинского р-на находились в спорный период в аренде у ответчика и он в 2010 году совершал действия по их использованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 9 253 049 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами ответчика, что в расчет платы за сверхлимитное размещение отходов Управлением необоснованно включена денежная сумма в размере 1 183 900 руб. 71 коп. за вывезенные твердые бытовые отходы и размещенные на общегородском объекте конечного размещения (на городских полигонах ТБО), а также денежная сумма в размере 281 251 руб. 60 коп. за отходы временно складируемые на территории Предприятия в специально оборудованных местах, на срок не более чем 6 месяцев с дальнейшей передачей специализированным организациям по договорам на обезвреживание, использование, размещение на городских полигонах ТБО.

В соответствии с Законом об отходах производства и потребления (статья 1) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 названного закона устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов . Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В материалы настоящего дела Управлением не представлены доказательства, что Предприятие в 2010 году занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по очистным сооружениям канализации острова Голодный, поселка Горьковский, по промывным водам и выпуску неочищенных сточных вод Дзержинского района Управление рассчитало на основании представленного Предприятием отчета формы N 2-ТП за 2010 год. Размер этой платы определен на общую сумму 64 794 021 руб. 33 коп. Управлением учтена оплата Предприятием 4 241 172 руб. по ОКАТО 18401000000, в связи с чем, задолженность по требованию N 8007 составила 60 552 849 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции проверил расчеты Управления платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты на сумму 60 552 849 руб. 33 коп,, а также контррасчет ответчика и правомерно признал верным расчет Управления, произведенный в соответствии с Порядком N 632 и действующим законодательством.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма по требованию N 8007 подлежит уменьшению на основании пункта 7.5.1 Указаний от 26.01.1993, согласно которому природопользователи, осуществляющие сброс в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового происхождения от населения и объектов социально-культурной сферы , могут освобождаться от платы за указанные загрязнения в соответствующих объемах), на основании пункта 6.1., предусматривающего корректировку размеров платежей с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий, а также на сумму 2 992 612 руб. ошибочно уплаченную Предприятием в 2010 году за размещение отходов.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.3. Постановления от 14.05.2009 N 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» , из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 64, 71 (пункт «а») и 76 (часть 1) Конституции РФ вытекает, что именно федеральный законодатель призван, руководствуясь целями обеспечения баланса конституционных ценностей, осуществлять правовое регулирование конституционно закрепленных обязанностей, в частности определять объем их нормативного содержания, механизмы реализации, включая уровни правового регулирования, а также меру юридической ответственности за их нарушение. В силу конституционно значимого принципа платности природопользования и конституционного принципа разделения властей правовое регулирование порядка освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено только федеральным законодателем либо по его прямому указанию. Соответственно, основания (критерии) исключений из принципа платности природопользования, - как имеющих своим следствием сужение объема публичных средств, которые предназначены для поддержания надлежащего состояния окружающей среды и защиты экологических прав граждан, и предполагающих возможность изъятий из принципа всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, - могут быть предусмотрены не иначе, как в федеральном законе, и должны отвечать требованиям правовой определенности, экономической обоснованности, соблюдения баланса частных и публичных интересов и во всяком случае не вызывать сомнения с точки зрения справедливости и соразмерности соответствующих льготных условий природопользования.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции ФКЗ 03.11.2010 N 7-ФКЗ) юридическое последствие решения Конституционного Суда, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы , - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином допускавшемся ранее понимании, расходящемся с выявленным ее конституционно-правовым смыслом.

До настоящего времени порядок освобождения от внесения и/или понижения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе за счет освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий) на федеральном уровне не установлен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, Указаниями от 26.01.1993 N 190 органам исполнительной власти субъектов России с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов РФ предоставлено право устанавливать дифференцированные ставки платы и осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Разделом 6 Инструктивных указаний N 190 определен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что Предприятие согласовывало с территориальными природоохранными органами конкретные природоохранные и водоохранные мероприятия и что эти мероприятия выполнены в согласованный срок.

Следовательно, у ответчика отсутствует право зачислить в составе платежей за негативное воздействие на окружающую среду сумму 15 573 161 руб., отраженную в отчете «О выполнении природоохранных и водоохранных мероприятий по снижению сбросов, выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов системами и сооружениями водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Горводоканал г.Волгограда» за 2010 год».

Аналогичное суждение содержится в Определение ВАС РФ от 24.01.2007 N 16673/06 по делу N А21-4658/05-С1.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в силу пункта 7 Порядка N 632 наличествуют основания для полного отказа Управлению в исковых требованиях, поскольку прибыль за 2010 год у Предприятия отсутствовала, а чистый убыток составил 122 544 000 руб.

Названный пункт 7 Порядка N 632 говорящий о том, что платежи за превышение предельно допустимых выбросов осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, может быть применен к тем предприятиям, у которых имеются утвержденные лимиты на размещение отходов , разрешения на сброс в водный объект и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, но ими допущены превышения. Ответчик не имеет разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, в связи с чем, сверхлимитной считается вся масса загрязняющих веществ.

Более того, Федеральный закон об охране окружающей среды не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что отражено в определениях от 22.12.2008 N 16586/08, от 04.02.2009 N 751/09 и др.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования только в сумме 60 552 849 руб. 33 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А12-23425/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23425/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте