• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А06-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г. рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Астрахани, на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А06-4658/2011 (судья Серикова Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя Агишевой Диляры Хажвалитовны (ИНН 301709193440, ОГРНИП 311302517200037, к администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821),

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание - магазин, общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д.53к, литер А, и встречное исковое заявление администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809), к индивидуальному предпринимателю Агишевой Диляре Хажвалитовне (ИНН 301709193440, ОГРНИП 311302517200037, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д.53к, литер А, третье лицо на стороне ответчика: предприниматель Максудова Зульфия Лабазановна, на стороне истца: управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, при участии в судебном заседании представителей: администрации г. Астрахани Мухина С.Д. по доверенности от 15.12.2011,

от индивидуальных предпринимателей Агишевой Диляры Хажвалитовны, Максудовой З.Л. по доверенности от 24.06.2011, третье лицо - Максудова З.Л. паспорт 1206 062464 ОВД Ленинского района города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Агишева Диляра Хажвалитовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель,) с заявлением к администрации г. Астрахани (далее по тексту - администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание - магазин, общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д.53к, литер А.

Администрация, в свою очередь, обратилась к предпринимателю со встречным иском о сносе названной постройки, считая её самовольной.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю и администрации, было отказано.

Администрация, не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворения её требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о сносе самовольной постройки. Представитель администрации, присутствовавший в судебном заседании в апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Представительница предпринимателя, также присутствовавшая в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзывов на неё, представленного, в том числе, и ИП Максудовой З.Л.

Представители сторон, не присутствовавшие в судебном заседании, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тесту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и распечатками с Интернет-сайта ИПС «Кодекс» о движении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его отсутствием права предпринимательницы располагать здание магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д.53к, литер А.

Оказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ею не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в данной части несоответствующими материалами дела и не основанными на нормах права, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление, с учётом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Спорное здание магазина было продано Максудовой Зульфиёй Лабазановной Мусаевой П.М., которая, впоследствии, заключила договор купли-продажи с предпринимателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2011 отменено решение Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.05.2006 о признании права собственности за Максудовой Зульфиёй Лабазановной на здание магазина, общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д.53к, литер А.

Материалы дела не содержат в себе данных, позволяющих установить, что предпринимателю выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, равно как, предоставлялся земельный участок для целей строительства. Также отсутствуют доказательства совершения заявителем действий, необходимых для получения разрешения на строительство объекта, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Астрахани от 08.11.2011 N10462 признано утратившим силу постановление администрации города от 06.08.2009 N3012 «Об образовании земельного участка по ул. Победы, 53к, в Кировском районе для эксплуатации торгового павильона» (лист дела 65 тома 2).

Данные обстоятельства дела не отрицаются и предпринимателем.

С учётом изложенного, апелляционной инстанцией установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, что её возведение не влечёт приобретения права собственности на неё вне зависимости от факта государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах и, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные постройки сохранению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает довод жалобы о необходимости привлечения к участию в судебном заседании Мусаеву П.М., одного из бывших собственников спорного здания магазина, по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Пленум), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, владельцем и лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект (лист дела 64 тома 1), является Агишева Диляра Хажвалитовна (до заключения брака - Абубекерова), что также подтверждено доводами отзывов на жалобу, представленными ИП Максудовой З.Л. и ИП Агишевой Д.Х., следовательно, встречный иск заявлен к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Агишевой Диляре Хажвалитовне.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда, со ссылкой на пункт 28 Пленума о том, что администрацией не приведены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из совокупного правового анализа положений статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ, следует, что такой способ защиты нарушенных прав, как снос самовольной постройки при отсутствии установленных законом разрешительных документов на её возведение, является допустимым.

Кроме того, согласно пункту 28 Пленума, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, встречный иск заявлен о сносе самовольной постройки, а не реконструированного объекта, поскольку спорный объект являлся изначально самовольной постройкой, вследствие чего, судом неправильно применена данная норма права.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части отказа удовлетворения встречного иска администрации, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба администрации города Астрахани подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года по делу NА06-4658/11, отменить, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани, - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования администрации г. Астрахани, обязав Агишеву Диляру Хажвалитовну в течении 30 дней после вступления постановления апелляционного суда в законную силу снести самовольно возведённое строение-литер А, общей площадью 27,4 кв.м., распложенное по адресу: ул. Победы, 53к, в Кировском районе г. Астрахани.

В порядке пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец-администрация г. Астрахани, вправе осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведённого строения-литер А, общей площадью 27,4 кв.м., распложенного по адресу: ул. Победы, 53к, в Кировском районе г. Астрахани за счёт ответчика,- Агишевой Диляры Хажвалитовны с возложением на неё необходимых расходов, в случае неисполнения ею постановления апелляционного суда в течение установленного им срока.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4658/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте