• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-2410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г., в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года по делу N А12-2410/2012, (судья Милованова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство», Волгоградская область, Городищенский район, р.п Городище, (ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех»» Волгограская область, Городищенский район, р.п. Городище, (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее по тексту - ООО «Интенсивное птицеводство», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (далее по тексту - ООО «ЛВ-Агротех», ответчик), в котором просит признать договор купли-продажи от 15.02.2006 N1, здания гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м., литер В-В1, год постройки - 1986, инвентарный номер - 000876, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интенсивное птицеводство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, сделка по продаже спорного объекта была оформлена путем составления двух договоров купли-продажи от 15.02.2006 N1 с разными площадями.

Далее истец, указал, что ответчиком первый лист договора купли-продажи от 15.02.2006 N1, предметом которого является объект недвижимости с площадью 943,4 кв.м., заменён на лист, в котором общая площадь этого же объекта составляет 993,8 кв.м, а также, согласно заключению криминалистической экспертизы, подписан не директором ООО «Интенсивное птицеводство» Лесниковым В.В., а другим лицом, в связи с чем, названный договор, предметом которого является здание гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м., литер В-В1, год постройки - 1986, инвентарный номер - 000876, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, заключён с нарушение закона, что в силу статей 168, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), влечёт его недействительность.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания срока исковой давности пропущенным, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение договора, по мнению заявителя не началось и не могло начаться, ввиду его ничтожности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2006, между ООО «Интенсивное птицеводство» (продавец) и ООО «ЛВ-Агротех» (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю здание гаража с пристройкой (далее по тексту - объект), общей площадью кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер - 000876, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 6, а покупатель - принять объект в собственность и оплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2006 ООО «Интенсивное птицеводство» передало в собственность, а ООО «ЛВ-Агротех» приняло в собственность в соответствии и на условиях договора купли-продажи N 1 от 15.02.2006 здание гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что в феврале 2006 года ему было передано здание общей площадью 993,8 кв.м., в связи с чем, считает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для подачи искового заявления, истцом пропущен (иск подан 30.01.2012).

Оценивая критически показания допрошенного в судебном заседании директора ООО «Интенсивное птицеводство» Лесникова В.В., пояснившего суду, что подписывал акт приема-передачи от 15.02.2006 о передаче в собственность здание гаража с пристройкой общей площадью 943.4 кв.м., и ставил на нём печать наряду с другими документами, предполагая, что они одинаковые, судом правомерно указал, что в рамках дела А12-6460/08с47, данное обстоятельство уже было исследовано.

При этом, заявляя исковые требования по указанному делу ООО «Интенсивное птицеводство» указало в материалах дела площадь спорного объекта равную 993,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма материального права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что фактическое исполнение сделки имело место 15.02.2006 (акт приёма-передачи), истец обратился в арбитражный суд с иском 30.01.2012г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, в силу чего не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года по делу NА12-2410/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2410/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте