• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А57-25500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Союз» Куклин Г.В., действующий по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Ф» (410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Максима Горького, 79, ОГРН 1086450011097, ИНН 6450936400)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 по делу N А57-25500/2011 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Союз» (410039, Саратовская обл., г. Саратов, Энтузиастов пр-кт - 43, ОГРН 1026403052070, ИНН 6453060312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Ф» (410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Максима Горького, 79, ОГРН 1086450011097, ИНН 6450936400) о взыскании задолженности в сумме 705 352, 70 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N2 и пени из расчёта 1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Союз» (далее ООО «ПСК «Союз», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Ф» (далее ООО «Дом-Ф», ответчик) о взыскании по договору аренды от 30.09.2010 N 2 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 286 351,70 руб., неустойки в размере 419 000 руб.

Решением от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17107,05 руб.

ООО «Дом-Ф» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПСК «Союз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об исполнении им своих обязательств по поставке товара и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности произвести его оплату.

ООО «Дом-Ф» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 99687 7, N410031 45 99689 1, N410031 45 99688 4, N410031 45 99690 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ООО «ПСК «Союз» (арендодатель) и ООО «Дом-Ф» (арендатор) заключён договор аренды N 2 (фактически субаренды) нежилых помещений в здании общей площадью 143,3 кв.м для использования под магазин (офис), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д.140 (т.1 л.д.23).

Срок пользования помещениями определён пунктом 1.3. договора на 11 месяцев.

Право пользования помещением и передача его в субаренду (пункт 3.2.1. договора) принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 01.06.2010 N 6 с собственником помещения ООО ПКФ «Союзтехнокомплект - Новые технологии», право последнего подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2008 N 64 АБ 935200 (т.1 л.д.88).

Согласно пункту 2.1. договора, арендатор обязан с 01.10.2010 и до окончания срока аренды уплачивать предусмотренную арендную плату 50 000 руб. в месяц не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, связанные с обслуживанием помещений, не входят в сумму арендной платы и должны возмещаться арендатором, согласно пункту 2.4. договора аренды, на основании предоставленных собственником помещений счетов.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности (т.1 л.д.24).

26 апреля 2011 года арендодатель по факсу получил уведомление, подписанное директором ООО «Дом-Ф» Черняевой О.И., о расторжении договора «... согласно п.5.3. договора».

26 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 23, которым просил подтвердить наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для расторжения договора в порядке пункта 5.3., а также выразил готовность рассмотреть другие варианты расторжения договора после исполнения ответчиком принятых обязательств (т.1 л.д.28).

Ответчик ответ не направил, арендные платежи вносить перестал. Последний платеж в сумме 25 000 руб. перечислен 26 апреля 2011 года.

15 июня 2011 года истец письмом N 41 уведомил ответчика о необходимости принять меры по погашению задолженности. Приложением к письму направлен на подписание акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2011, копия счёта собственника помещений от 31.05.2011 N 5 на возмещение коммунальных платежей за период с октября 2010 года по май 2011 года. Кроме того, истец направил расчёт пени в соответствии с пунктом 2.7. договора, за просрочку перечисления арендной платы. На письме имеется отметка о получении документов, заверенная печатью ответчика.

Требования, изложенные в указанных претензиях, направленных ответчику, не исполнены, ответ не направлен.

В июле 2011 года истец направил ответчику акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 июля 2011 года, а также новый расчёт пени. Директор ООО «Дом-Ф» Черняева О.И. расписалась в получении указанных документов, дописав на документах фразу «Не согласна», без аргументированных возражений со своей стороны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «ПСК «Союз» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое пользования ответчиком помещением, а доказательства внесения арендных платежей в полном объёме не представлены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что договор, заключённый между сторонами по правовой природе является договором субаренды, отношения в рамках которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Право истца на передачу спорного помещения в субаренду оговорено пунктом 3.2.1. договора от 01.06.2010 N 6 (т.1 л.д.89).

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, предусмотренные для договоров аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Кодекса).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании помещением предусмотрено статьёй 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1.2, срок договора субаренды от 30.09.2008 N 2 согласован сторонами с 01.10.2010 на 11 месяцев, то есть до 01 сентября 2011 года.

При этом данный договор заключён ООО «ПСК «Союз», являющимся арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 01.06.2010 N6, заключённого на 11 месяцев, то есть до 01 мая 2011 года и, как пояснил истец, в силу пункта 1.4. договора, продлённого сторонами на неопределённый срок.

Ответчик не оспаривает факт пользования спорным помещением до апреля 2011 года, до этого момента им оплачена арендная плата по договору. Указанное обстоятельство подтверждают тот факт, что у ответчика не было сомнений по вопросу наличия в его распоряжении спорного помещения, за пользование которым он осуществлял платежи. Кроме того, ответчиком подписан и заверен печатью акт сверки на 01 июля 2011 года, подтверждающий наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 86352,70 руб. и субарендным платежам за апрель, май, июнь 2011 года, Поскольку запись «Не согласна» на акте не расшифрована директором ООО «Дом-Ф», суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства, также подтверждающего наличие задолженности.

Ответчик, направив уведомление о расторжении договора истцу в апреле 2011 года в связи действием обстоятельств непреодолимой силы, подтверждение их возникновения, несмотря на неоднократные обращения истца (т.1 л.д.28, 29, 30) не представил, использовать спорное помещение не прекратил, по акту приёма-передачи ответчику не возвратил. Доказательств, опровергающих использование помещения ответчиком в спорный период, материалы дела не содержат.

Поскольку ни одна из сторон по обоим договором не отказалась от продолжения арендных отношений, ответчик продолжал использовать имущество на прежних условиях, следовательно, договор продлён на неопределённый срок.

Таким образом, в силу заключённого договора субаренды и приведённых положений Гражданского кодекса субарендатор обязан оплатить арендодателю арендные платежи.

Доказательств внесения субарендных платежей за период с мая по сентябрь 2011 года, а также коммунальных платежей за период с 01.10.2010 по 01.09.2011 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Взыскиваемая задолженность состоит из суммы долга по субарендной плате и коммунальным платежам (т.1 л.д.62).

Задолженность по субарендным платежам взыскана за период с мая по август 2011 года из расчёта 50 000 руб. в месяц и составила общую сумму 200 000 руб.

Долг по оплате коммунальных платежей в сумме 86 352,70 руб., подтверждён счётом N 5, выставленным 31 мая 2011 года собственником помещения - ООО «ПКФ «Союзтехнокомплект-Новые технологии», на сумму 86 352,72 руб., обязанность по оплате которого ответчиком предусмотрена пунктом 2.4. договора (т.1 л.д.23). Указанная сумма зафиксирована в акте сверки (т.1 л.д.34).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору за пользования помещением на момент рассмотрения дела составила 286 351,70 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки 419 000 руб. (т.1 л.д.62) соразмерен нарушенному праву. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с 25.10.2010 по 01.12.2011 с учётом их оплаты.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал её в размере, заявленном истцом, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму задолженности и пени, взысканные судом первой инстанции, равно как и факт использования помещения в спорный период и его неполной оплаты.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания опровергнуты материалами дела, равно как и довод об отсутствии размещения судебных актов суда первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

13 января 2011 года суд первой инстанции принял определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13 февраля 2012 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.1).

Уведомления о вручении почтовых отправлений направлены сторонам по делу 16 января 2011 года. Уведомление, направленное ООО «Дом-Ф» на юридический адрес возращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.64).

Определение о назначении судебного разбирательства принято судом первой инстанции 13 февраля 2012 года, рассмотрение дела назначено на 07 марта 2012 года на 09 час. 30 мин., о чём сторонам по делу 20 февраля 2012 года направлены уведомления. Уведомления ответчику, направленные как на юридический адрес, так и на адрес, имеющийся в материалах дела, возвращены без вручения (т.1 л.д.64,94).

Определения суда о назначении предварительного заседания и дела к рассмотрению размещены в сети Интернет своевременно.

В судебном заседании 07 марта 2012 года объявлен перерыв до 12 марта 2012 года, в котором дело рассмотрено по существу. Суд в отсутствие ООО «Дом-Ф» при наличии надлежащего извещения вынес решение.

Суд заблаговременно известил ответчика о месте, дате и времени судебных заседаний по юридическому адресу, адресу, указанному в деле и выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.37). Судебная коллегия отмечает, что этот же адрес указан и в реквизитах договора (т.1 л.д.27).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей от 10.01.2012 (т.1 л.д.37), ООО «Дом-Ф» (ОГРН 1086450011097, ИНН 6450936400) зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, 79, является действующим юридическим лицом.

Все уведомления направлены судом первой инстанции на юридический адрес ответчика. Ответчик не обеспечил своевременное и надлежащее получение судебной корреспонденции.

Апелляционная коллегия при оценке описанных обстоятельств также приняла во внимание, что четыре почтовых отправления, направленных в адрес ответчика судом апелляционной инстанции, вернулись без вручения. Что позволяет сделать вывод, что ответчик, которому известно о настоящем судебном процессе, уклоняется от вручения почтовой корреспонденции, по адресу указанному им же.

Следовательно, о предварительном и судебном заседании ответчик извещён за пятнадцать рабочих дней, предусмотренных законом, его право на защиту не нарушено.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы ООО «Дом-Ф» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность направить в суд отзыв на иск, представить контррасчёт долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, следовательно, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий.

Суд первой инстанции известил ответчика о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако ООО «Дом-Ф» явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено без него и его отзыва на иск по представленным истцом документам.

Своим правом на защиту ответчик не воспользовался и в суд апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное взыскание задолженности или наличие ошибок в расчётах истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «Дом-Ф» в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 18.04.2012 (т.1 л.д.119).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 по делу N А57-25500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-25500/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте