ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-20063/10

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны - Поваляхина Дмитрия Петровича, действующего на основании доверенности от 05 июня 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк»), г. Москва, в лице Филиала «Ростовский», г. Ростов - на - Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года по делу NА12-20063/2010, председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гареева Ильмара Ильгизовича,

о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гареева Ильмара Ильгизовича (403002, Волгоградская область, Городищенский район, п.г.т. Городище, ОГРНИП 306345503800019, ИНН 344406515467) несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания судом, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут «06» июня 2012 года до 17 часов 00 минут «06» июня 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 индивидуальный предприниматель Гареев Ильмар Ильгизович признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

По результатам проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гареева И.И., мотивируя его отсутствием у должника имущества подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гареева И.И. завершено.

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк»), в лице Филиала «Ростовский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, - является предметом ипотеки, и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, такого как позднее получение судебного акта (всвязи с реорганизацией филиалов и поздней передачей в головной офис сведений об оспариваемом судебном акте).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гареева И.И. представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Гареева И.И. конкурсное производство завершено.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гареева И.И. был представлен отчет об использовании денежных средств должника (т.8 л.д.1-2), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/011/2011-30 от 17.01.2011 (т.8 л.д.19), сведения об отсутствии должника иного имущества (земельные участки, автотранспорт, маломерные суда) (т.8 л.д.21-23).

Из реестра требований кредиторов должника (т.8 л.д. 13-14) следует, что по состоянию на 21.11.2011 непогашенной осталась кредиторская задолженность в общей сумме 6340086,47 руб. (часть 2 раздел 3 реестра).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/011/2011-30 от 17.01.2011, за Гареевым И.И. зарегистрирована, как предмет ипотеки, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, которая им не была реализована как единственное жилье должника.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, возможно в соответствии с законодательством об ипотеке.

Между тем согласно статьям 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.

10.12.2007 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и гражданами Гареевым Ильмаром Ильгизовичем, Ионовой Вартанэ Андреевной заключен кредитный договор N КИ-88/34/07, предметом которого является предоставление гражданам кредита в размере 2 160 000 руб. сроком на 240 месяцев с целью приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стоимостью 2 400 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков (граждан) является ипотека в силу закона квартиры.

Право собственности Гареева Ильмара Ильгизовича на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Донская - подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007.

В рамках договора об ипотеке квартиры, принадлежащей Гарееву И.И., залогодержателем является банк, кредитовавший должника, а именно, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (т.1 л.д.30-38).

После введения в отношении индивидуального предпринимателя Гареева И.И., процедуры наблюдения банк как кредитор, требование которого обеспечено залогом квартиры, вправе был в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить залоговое требование к должнику.

В этом случае суд был бы вправе, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать квартиру, принадлежащую Гарееву И.И., подлежащей включению в конкурсную массу, реализации ее и распределению вырученных средств соответственно закону.

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гареева Ильмара Ильгизовича требований к должнику не заявлял.

Законным владельцем закладной в настоящее время, на основании договора купли - продажи закладных за N090226/КП-РИБ от 26 февраля 2009 года, является ОАО «Собинбанк».

Залогодержателем обращено взыскание на заложенное имущество на основании судебного акта, решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.04.2011 по делу N 2 -756/2011 с Гареева Ильмара Ильгизовича и Ионовой Вартанэ Андреевны в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору NКИ-88/34/07 в размере 3 789 024, 70 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Донская, - определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость квартир ы в размере 1 375 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по уплате расходов по оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета ипотеки.

Указанное решение суда явилось основанием для включения требований ОАО «Собинбанк» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-20063/2010 от 06.10.2011.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гареева Ильмара Ильгизовича установлены только денежные требования ОАО «Собинбанк» в размере 3802598 руб.31 коп.

Однако залоговое требование ОАО «Собинбанк» к должнику в деле о банкротстве не предъявлено.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы, как кредитора по денежным обязательствам, без статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, отсутствуют правовые основания требовать обращение взыскания, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гареева И.И,, на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, что не препятствует подателю апелляционной жалобы для обращения взыскания на заложенное имущество в общем порядке.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу и реализации, в нарушение порядка, установленного ст.50 и ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", «Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А12-20063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка