• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-22634/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская химическая компания» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года по делу N А12-22634/2011 (судья Прудникова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХI век», ОГРН 1063019026982, ИНН 300901433 (п. Кирпичного завода N 1 Приволжского района Астраханской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская химическая компания», ОГРН 1093461002997, ИНН 3448047857 (г. Волгоград) о взыскании основного долга в сумме 262 337,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 978,51 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХХI век» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская химическая компания» о взыскании основного долга в сумме 262 337,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 978,51 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года исковые требования ООО «ХХI век» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская химическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXI век» 262 337,78 руб. основного долга, 6 978,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 386,22 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская химическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 0,10 руб.

ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания» не согласно с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ХХI век» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ООО «ХХI век» и ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания». О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 91377, 91378 Почтовые отправления вручены адресатам 15 мая 2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ООО «ХХI век» ходатайствует о рассмотрение бела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы, ответчика по делу, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи со сменой наименования организации ответчик просит произвести замену ОООО «Торговый дом «Европейская химическая\ компания» на ООО «Техстронг». В подтверждение данного обстоятельства ответчик представляет протокол N 01/12 от 17 апреля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Европейская химическая компания», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28 апреля 2012 г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 34 N 003989317, в соответствии с которым ОООО «Техстронг» поставлен на налоговый учет 30 сентября 2009 г., ОГРН 1093461002997, ИНН 3448047857.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд производит замену ответчика, ООО «Торговый дом 3европейская химическая компания», на ООО «Техстронг» в связи со сменой наименования.

От ООО «Техстронг» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением к нему иска ООО «Интегра Северо-Запад» о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара производства ООО «ХХI век».

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Рассмотрение гражданско-правового спора между ООО «Интегра Северо-Запад» и ООО «Техстронг» не является препятствием к рассмотрению настоящего иска и предъявлению в последующем ООО «Техстронг» самостоятельного иска к ООО «ХХI век» по основаниям поставки некачественного товара. Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия иска к производству арбитражного суда и назначении дела к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ХХI век» в период с 16 мая 2011 года по 19 июля 2011 г. поставило ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания» стекло-магниевый лист, а ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания» осуществило поставку ООО «ХХI век» магния хлористого технического. Поставка стекло-магниевого листа подтверждается товарными накладными N 48 от 16 мая 2011 г. на сумму 120 000 руб., N 50 от 23 мая 2011 г. на сумму 140 000 руб., N 57 от 15 июня 2011 г. на сумму 260 000 руб., N 63 от 02 июля 2011 г. на сумму 252 600 руб. и N 69 от 19 июля 2011 г. на сумму 278 100 руб. Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму на общую сумму 1 050 700 руб.

ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания» осуществило поставку ООО «ХХI век» магния хлористого технического на сумму 821 062,22 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 101 от 29 марта 2011 г. на сумму 23940,22 руб., N, 142 от 20 апреля 2011 г. на сумму 7 247,90 руб., N 178 от 03 мая 2011 г. на сумму 158 120 руб. N 316 от 21 июня 2011 г. на сумму 7247,90 руб., N 368 от 06 июля 2011 г. на сумму 153 400 руб., N 423 от 20 июля 2011 г. на сумму 16 106,20 руб., N N 328 от 01 июня 2011 г. на сумму 35 000 руб. и не оспаривается сторонами по делу. Также ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания» произвело частичную оплату товара денежными средствами по платежным поручениям N 516 от 20 мая 2011 г. на сумму 70 000 руб., N 519 от 23 мая 2011 г. на сумму 50 000 руб., N 662 от 23 июня 2011 г. на сумму 100 000 руб., N 665 от 23 июня 2011 г. на сумму 70 000 руб., N 694 от 04 июля 2011 г. на сумму 65 000 руб., N704 от 06 июля 2011 г. на сумму 65 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2011 г. за ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания» числится задолженность в сумме 262 337,78 руб.

05 августа 2011 г. и 14 октября 2011 г. ООО «ХХI век» в адрес ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания» направлены письма NN 43, 50 с предложением погасить задолженность на сумму 262 337,78 руб. Направление письма от 14 октября 2011 г. подтверждается почтовой квитанцией от 14 октября 2011 г. N 03069 (т.1 л.д.15).

В связи с тем, что в разумные сроки ответчиком не погашена сумма образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, между сторонами имели место быть разовые сделки купли-продажи, что не противоречит положениям гражданского законодательства, ст. 153, ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров купли-продажи условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие указанных условий влечет признание такого договора незаключенным (ст. 455 ГК РФ). В представленных накладных имеются сведения, позволяющие определить наименование и количество проданного товара, что свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.

Получение товара уполномоченным лицом ООО «Торговый дом «Европейская химическая компания»» и частичная его оплата свидетельствует об акцепте предложения продавца (оферты).

Таким образом, при заключении разовых сделок купли-продажи стороны согласовали существенные условия договора такого вида, а именно условия о наименовании, количестве товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, что отражено в судебном акте.

Ответчик не приводит доводов относительно оценки судом доказательств, подтверждающих поставку товара как истцом так и ответчиком, его оплату товара ответчиком. ООО «Техстронг» не оспаривает выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, ответчик не согласен с оценкой его доводов, свидетельствующих, по мнению последнего, о поставке некачественного товара.

Суд оценил указанные доводы, обоснованно указав на то, что согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательства уведомления ООО «ХХI век» о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика, что им 31 августа 2011 г. направлялась претензия ответчику по качеству товара, суд находит необоснованным.

Согласно копии почтового конверта, представленной в материалы дела, корреспонденция направлялась только в октябре 2011 г. по адресу г. Астрахань, ул. Рождественского, 24. Вместе с тем, юридический адрес истца Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1 п, ул. Олимпийская, 2. Данный адрес указан и в товарных накладных.

Довод ответчика, что истец получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд первой инстанции счел несостоятельным.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ООО «ТД «Европейская химическая компания» поставила приобретенный товар третьему лицу, ООО «Интегра Северо-Запад», по договору N 1705/2010, который частично оплачен покупателем.

Имеющийся между ООО «Техстронг» и ООО «Интегра Северо-Запад» спор о взыскании убытков в сумме 99 000 руб. (иск от 31 мая 2012 г.), не разрешенный арбитражным судом по существу, не свидетельствует о представлении доказательств поставки ООО «ХХI век» некачественного товара.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, поставленный по перечисленным выше товарным накладным на сумму 262 337,78 руб. ответчик не представил.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду не представлено, требование о взыскании долга в сумме 262 337,78 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты, начисленные на сумму денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд взыскал проценты, начисленные на сумму долга 262 337,78 руб. руб. за период с 21 июля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. За указанный период подлежат начислению проценты в размере 7,75 % годовых, что составляет 6 978,51 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен. Ответчик не оспаривает правильность произведенного расчета, не представляет контрасчета. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно указанного обстоятельства.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и в той части, что истцом избран неверный способ защиты.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года по делу N А12-22634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейская химическая компания» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22634/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте