ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А57-5289/09

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года,

по делу N А57-5289/2009, судья Капкаев Д.В., по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206, третьи лица: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов; Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, г. Саратов; Администрация Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 203 630 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Абрамов С.Н., по доверенности от 04.05.2012 N 10, остальные участники процесса - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - истец, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (далее - МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова») о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 55004т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 203 630 руб. 98 коп.

Определением суда от 01.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, иск удовлетворен, с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 55004т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 203 630 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 руб. 62 коп.

Постановлением от 18.03.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом, судом кассационной инстанции было дано указание Арбитражному суду Саратовской области об установлении управляющей компании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Саратов, ул.Некрасова,53А, 53Е и ул.Кутякова,22.

При новом рассмотрении дела истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ». В указанном ходатайстве истец также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную ОАО «Волжская ТГК» на объекты жилищного фонда, расположенные по адресам: г.Саратов, ул.Некрасова,53А, 53Е и ул.Кутякова,22 в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 203 630 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.07.2010 ответчик МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» был заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее - ответчик, ООО «УК «ПНКБ»).

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области ответчиком - ООО «УК «ПНКБ» был представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 составила 91 863 руб. 64 коп. (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «УК «ПНКБ» взысканы в пользу ООО «Волжская ТГК» задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 108 399,10 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «УК «ПНКБ» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 91 863 руб. 64 коп. (без учета НДС), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением от 31.10.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А57-5289/2009 отменить, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истцу необходимо представить нормативно обоснованный расчет заявленных требований, проверить правильность расчета задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления тепловой энергии, приняв во внимание, что предметом заявленных истцом требований являлась сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года с ООО «Жилищно-управляющая компания» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскана задолженность в размере 108339 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6251 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом первой инстанции так и остался невыясненным вопрос относительно правомерности применения тарифа на ГВС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 по делу NА57-18209/2008.

ОАО «Волжская ТГК» надлежащим образом осуществляло поставку теплоэнергии в жилые дома N 53 по ул. Некрасова г.Саратова и N 22 по ул. Куликова г.Саратова, которые в спорный период находились в управлении ООО «УК «ПНКБ», что ответчиком не отрицается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за исковой период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом при расчете количества потребления за исковой период применена методика, предполагающая использование «балансового метода» (согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» N 105, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.).

Примененный истцом расчет объемов потребленной тепловой энергии правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.

Решением Саратовской городской Думы N69-664 от 26.12.2005 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных жилых домах с централизованным отоплением. Указанным решением Саратовской городской Думы установлено, что для отопления 1 квадратного метра отапливаемой площади в месяц в период отопительного сезона в Саратове требуется затратить 0,03 Гкал, 0,199 Гкал на 1 человека.

Как следует из технических паспортов на жилые дома, предоставленных МУП БТИ г.Саратова, отапливаемая площадь дома N 53 по ул. Некрасова составляет 509 кв.м., N 22 по ул. Кутякова 1360.9 кв.м. Согласно данным регистрационного учета ООО «УК «ПНКБ», количество зарегистрированных граждан в спорный период в доме N 53 по ул. Некрасова составляло 19 человек, в доме N 22 по ул. Кутякова составило 66 человек.

Таким образом, исходя из действующих нормативов потребления, тарифов, арифметических показателей отапливаемой площади и количества проживающих граждан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде (отопление и ГВС) по жилому дому N 22 по ул. Кутякова г. Саратова за январь 2009 т. суммы денежных средств в размере 33946 руб. 85 кон., за февраль 2009 г. - 33946 руб. 85 коп., а всего 67 893 руб. 70 кон.; по жилому дому N 53 по ул. Некрасова г. Саратова суммы денежных средств в размере 11984 руб. 97 коп., за февраль 2009 г. - 11984 руб. 97 коп., а всего 23969 руб. 94 коп.

Как следует из расчета количества потребленной тепловой энергии, представленную истцом, теплоноситель ответчику в спорный период не поставлялся. Следовательно, взысканию подлежит только задолженность по поставленной тепловой энергии в горячей воде (отопление и ГВС).

При определении стоимости тепловой энергии, поставляемой Абоненту, ОАО «Волжская ТГК» руководствовалось постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, которым установлен единый тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей ОАО «Волжская ТГК». В тариф сумма НДС не включена.

Включение в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» от 17.11.2011 N72 даны разъяснения по указанному вопросу.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, надлежит удовлетворить из расчета увеличения на сумму НДС.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным жилым домам: N 22 по ул. Кутякова, N 53 по ул. Некрасова г.Саратова в спорный период составляет 91 863 руб. 64 коп (без учета НДС), с учетом НДС размер задолженности составляет 108 399 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию.

Расчет суда первой инстанции является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» от 17.11.2011 N72.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, тариф при расчете задолженности применен правомерно, задолженность ответчика пред ОАО «Волжская ТГК» рассчитана верно, более того, в основание расчета положен контррасчет, предоставленный ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязательных рекомендаций кассации не соответствуют действительности.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 108 399 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года по делу NА57-5289/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка