• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-2550/12

резолютивная часть объявлена 05 июня 2012 года

полный текст изготовлен 08 июня 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А. , судей О.И. Антоновой, Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - Коробова Т.А., доверенность от 20.12.2011, выдана сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества «Юниж-Строй» г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года

по делу N А12-2550/2012, судья Машлыкин А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 5001074290/ОГРН 1095001005329)

к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (ИНН 3443040350) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй»» (далее по тексту - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), взыскать задолженность в размере 3 301 721 рубля 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 920 рублей, всего: 3 889 641 рубль 24 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» в судебное заседание не прибыло, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО «Ковчег», на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Юниж-Строй» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 01.10.2010г. N 6 и от 04.10.2010г. N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2010 N6 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ: жилой дом N 1 по адресу Волгоградская область, г. Волжский, мкр.23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.10.2010 N5 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ: жилой дом N 5, секции 5,6, по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, мкр. 122-123 в Дзержинском районе.

Ненадлежащее исполнение условий договоров со стороны Заказчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 301 721 рубля 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 920 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности и законности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 6.1 указанных выше договоров стороны установили, что оплата по названному договору производится путем выделения ответчику квартир в жилом доме N 5 в мкр. 122Дзержинского района города Волгограда путем заключения договоров участия в долевом строительстве из расчета 36000 рублей за один квадратный метр. Перечень квартир определяется сторонами в приложении N 4.

Акты на выполненные работы рассматриваются ответчиком ежемесячно, в течение пяти дней со дня предъявления истцом (пункт 6.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.3. договоров по согласованию сторон допускается оплата по названным договорам путем оказания услуг, поставки материалов, а также другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производятся ответчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Расчёт производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 названных договоров и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 6.4).

Как следует из материалов дела, истцом, принятые на себя обязательства в рамках рассматриваемых договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ.

Согласованные объёмы работы были выполнены полностью, однако, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая факт выполнения работ истцом в отсутствии доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательный расчёт по договорам подряда производится на позднее 30 дней после полного завершения работ, и, как следствие, отсутствие у него обязательства по оплате работ в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, коллегия судей находит неправомерным.

Апелляционный суд считает несостоятельным и довод жалобы, о том, что судом не был учтён факт оплаты 500000 рублей по договору подряда от 01.10.2010 N5, поскольку, исковые требования были уточнены и уменьшены с учётом названной суммы. Довод жалобы о том, что ответчик не был знаком с документами, приложенными к исковому заявлению, что лишило его возможности представить мотивированную позицию по делу, также не принимается апелляционным судом, т.к., в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражены его доводы в отношении заявленных требований, и, в силу статьи 41 АПК РФ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, которые, однако, такого ходатайства не содержат.

Как было отмечено ранее, договорами предусмотрена поэтапная оплата работ, задолженность по оплате которых, является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 закрытому акционерному обществу «Юниж - Строй» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года по делу NА12-2550/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж - Строй», - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юниж - Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2550/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте