• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-16636/11

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ВолгоСтальКонструкция» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-16636/2011 (судья Николаева Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (г. Саратов, ОГРН 1066455012029, ИНН 6455043880)

к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ВолгоСтальКонструкция» (г. Саратов, ОГРН 1076455001677, ИНН 6455045944) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кухтерин Александр Игоревич (г. Саратов) о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании возвратить предмета договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» - не явились, извещены

от Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ВолгоСтальКонструкция» - Милованова О.Ю. по доверенности от 10.02.2012, Цокуренко Ю.В. по доверенности N82 от 05.03.2012

от Кухтерина А.И. - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ВолгоСтальКонструкция", третье лицо: Кухтерин Александр Игоревич о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N 16 Т от 09.06.2011 года заключенный между ООО "Лесресурс" и ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция»; обязании ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция» возвратить предмет договора аренды транспортного средства с экипажем N 16 Т от 09.06.2011 года заключенный между ООО "Лесресурс" и ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция»; взыскании задолженности по арендной плате в размере 330 000,00 рублей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцу стало известно место нахождения транспортного средства, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция» возвратить предмет договора аренды транспортного средства с экипажем N 16 Т от 09.06.2011 года заключенный между ООО "Лесресурс" и ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция». Судом первой инстанции принят отказа от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-16636/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "ВолгоСтальКонструкция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-16636/2011 .

Представитель ЗАО НПО "ВолгоСтальКонструкция" в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Лесресурс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77978 приобщено к материалам дела).

Представитель Кухтерина А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77977 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в части взыскания основного долга и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2011 года между ООО «Лесресурс» (арендодатель) и ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 16 Т, в соответствии с которым ООО «Лесресурс» передает во временное владение и пользование ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция» транспортное средство за плату, находящееся в собственности Арендодателя, а так же оказывает Арендатору услуги по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства, а именно тягач марки МАЗ 36312А8.360.010, регистрационный знак М 193 СК 64, прицеп марки МАЗ 837810-014, регистрационный знак АЕ 6906 64.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, Арендодатель обязан передать Арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1) транспортное средство. В акте указывается: техническое состояние ТС, комплектность ТС, сведения о документации на ТС, другие необходимые сведения.

09 июня 2011 года между ООО «Лесресурс» (арендодатель) и ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция» (арендатор) подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды заключен на срок до 30 июня 2012 года (пункт 4.1. договора).

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разделом 3 договора аренды, арендная плата за пользование ТС составляет: за первый месяц аренды 90000 рублей, за все последующие месяцы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за три месяца действия Договора, задолженность составляет 330 000 рублей (арендная плата за июнь 90 000 рублей + арендная плата за июль 120 000 рублей + арендная плата за август 120 000 рублей).

В связи с тем, что в установленный Договором срок, ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы, 29.07.2011 года, 11.08.2011 истцом в адрес ответчика, было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 330 000 рублей за три месяца пользования арендованным имуществом, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи транспортного средства 09.07.2011 по акту-приема передачи подписанного со стороны истца неуполномоченным лицом.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является неправомерным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчику акту приема-передачи от 09.07.2011, арендатор передал арендодателю спорное транспортное средства. Данный акт подписан со стороны ООО «Лесресурс» водителем Кухтериным А.И., подпись директора ООО «Лесресурс» отсутствует.

09.07.2011 спорное транспортное средство было предано ООО «Лесресурс», о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный механиком ЗАО (м)НПО''ВолгоСтальКонструкция(м) Борисовым А.П. и водителем ООО «Лесресурс» Кухтериным А.И. Суд первой инстанции признавая данный документ недопустимым оказательством передачи транспортного средства не оценил его в совокупности с другими доказательствами и пояснениями самого Кухтерина А.И.

Как следует из акта-приема передачи транспортного средства N 11 от 09.06.2011 арендодатель передал арендатору транспортное средство, а также необходимые документы. (л.д.35, т.1). Данный акт подписан также механиком ЗАО («)НПО ''ВолгоСтальКонструкция(») Борисовым А.П. и водителем ООО «Лесресурс» Кухтериным А.И.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом Кухтериным Александром Игоревичем письменных пояснений, вместе с ним управление транспортным средством осуществлял водитель ЗАО «НПО «Волгостальконструкция», и при смене друг друга подписывался акт, в котором указывали на то, кто принял транспортное средство и в каком техническом состоянии. Составление указанных актов, было связано с необходимостью установить в каком состоянии, тот или иной водитель принимал транспортное средство, чтобы разграничить ответственность водителей за имеющиеся технические неисправности. 09 июля 2011 года, также подписан акт о том, в каком состоянии принято транспортное средство Кухтериным А.И. от второго водителя.

Однако доказательств того, что такие акты приема-передачи транспортного средства как акт от 09.07.2011 составлялись неоднократно в материалы дела ни в суде первой инстанции н в суде апелляционной инстанции не представлены. Более того, не имеется в материалах дела и акта свидетельствующего о передаче транспортного средства от истца ответчику после 09.07.2011.

Также суд апелляционной инстанции учитывает имеющийся в материалах дела уведомление N 2 от 29.07.2011 ЗАО («)НПО ''ВолгоСтальКонструкция(») направленное в адрес ООО «Лесресурс», согласно которому ответчик подтверждает факт передачи транспортного средства истцу по акту приема-передачи от 09.07.2011, в связи с чем приложил к данному уведомлению соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с 09.07.2011. В данном уведомлении ответчик просит истца произвести сверку расчетов, поскольку ответчиком осуществлены ремонтные работы транспортного средства.

Указанное уведомление было получено ответчиком, однако ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик передал транспортное средство арендодателю, поскольку у ЗАО («)НПО ''ВолгоСтальКонструкция(») отсутствовали намерения на использования транспортного средства в дальнейшем, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора, направленное в адрес истца, а поэтому с 09.07.2011 арендные платежи по договору в пользу Арендодателя и обязанность по оплате арендных платежей прекратилась, в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности за один месяц пользования арендованным транспортным средством с 09.06.2011 по 09.07.2011 в размере 90 000 руб. Указанную сумму долга ответчик признает и не оспаривает, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца о нахождении транспортного средства у ответчика вплоть до подачи искового заявления не подтверждается материалами дела, более того, истец отказался от исковых требований в части обязания ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция» возвратить предмет договора аренды транспортного средства с экипажем N 16 Т от 09.06.2011 заключенный между ООО "Лесресурс" и ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция», поскольку в процессе рассмотрения дела истцу стало известно место нахождения транспортного средства. Однако доказательств того, что данное транспортное средство находилось у ответчика в материалы дела истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика, что арендатору возвращается денежная сумма, потраченная на ремонт и необходимости ее зачисления в счет арендной платы, является необоснованным, поскольку полагая, что у истца перед ответчиком имеется встречное обязательство по возврату денежной суммы, потраченной на ремонт, ответчик, тем не менее, встречный иск не заявил. В связи с чем, ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Со встречным исковым требованием ЗАО "Научно-производственное объединение "ВолгоСтальКонструкция" не обращалось в арбитражный суд.

Истцом заявлено также требования о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N 16 Т от 09.06.2011 года заключенный между ООО "Лесресурс" и ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция».

За время аренды обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в связи с этим, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора Истец направил 11.08.2011 года в адрес Ответчика требование, которым сообщил ответчику об образовавшейся задолженности и предложил погасить ее, а также уведомил о досрочном расторжении Договоров аренды, предложив подписать и направить в адрес истца акт приема-передачи предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 2.1.2. договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендной платы в течение 15 банковских дней со дня наступления срока

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 619 ГК РФ, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.

С учетом того, что также ответчик изъявил намерение о расторжении договора аренды посредством направления в адрес истца соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно дал оценку обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору аренды N 16Т от 09.06.2011 в размере 330 000 руб., взысканию подлежит задолженность в размере 90 000 руб. за период с 09.06.2011 по 09.07.2011, в остальной части взыскания долга следует отказать, решение в части расторжения договора подлежит оставлению без изменения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-16636/2011 изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ВолгоСтальКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс", г. Саратов, задолженности по арендной плате в размере 330 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ВолгоСтальКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс", г. Саратов, задолженность по арендной плате в размере 90 000 рублей. Во взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 981 рубль по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ВолгоСтальКонструкция" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 619 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ВолгоСтальКонструкция" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 1 454 рубля.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-16636/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте