• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А57-935/11

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «8» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года по делу N А57-935/2011, судья Котова Л.А., по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц», г. Москва (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), к Закрытому акционерному обществу «Континиус», г. Саратов (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861),

Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж», г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344), индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов (ОГРН 307645014500017), третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г. Саратов, Бородавин Константин Юрьевич, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», Саратовская область, с. Воскресенское (ИНН 6409004051, ОГРН 1106432000400),

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г. Энгельс-2, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», г. Саратов о признании сделки недействительной в части

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж», г. Саратов к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», г. Саратов,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Континиус», г. Саратов,

о признании поручительства прекратившимся,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича - лично Корнеев Д.В. (паспорт 63 01 681633 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 18.12.2001 года),

от Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» - Тихонов А.С. по доверенности, выданной 29.12.2011 года, сроком на один год,

от Закрытого акционерного общества «Континиус» - не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж»- не явились, извещены,

от Филимонова Дениса Васильевича - не явились извещены,

от Бородавина Константина Юрьевича - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» - не явились, извещены,

от Ю Сергея Геннадьевича - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО КБ «Петрокоммерц») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Континиус», (далее - ЗАО «Континиус»), открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж», (далее - ОАО МПП «Волгостальмонтаж»), индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Континиус» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» «Приволжский» о признании сделки недействительной в части.

ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» «Приволжский», третье лицо: ЗАО «Континиус» о признании поручительства прекратившимся.

ЗАО «Континиус» заявило ходатайство об объединении в одно производство дела NА57-935/2011 по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» к Закрытому акционерному обществу «Континиус», Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж», индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Континиус» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», о признании сделки недействительной в части, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», третье лицо: Закрытое акционерное общество «Континиус», о признании поручительства прекратившимся и дела NА57-4411/2012 по иску Акционера Закрытого акционерного общества «Континиус» Корнеевой Анны Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Континиус», Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский», о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус» 10.11.2011 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года по делу N А57-935/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнеев Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года по делу N А57-935/2011.

Корнеев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в жалобе отказать, а определение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Корнеевой Аллы Васильевны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96743 приобщено к материалам дела).

Представитель Закрытого акционерного общества «Континиус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97527 приобщено к материалам дела).

Представитель индивидуального предпринимателя Корнеевой Аллы Васильевны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 97536 приобщен к материалам дела).

Представитель Открытого акционерного общества Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96736 приобщено к материалам дела).

Представитель Филимонова Дениса Васильевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96738 приобщен к материалам дела).

Представитель Бородавина Константина Юрьевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96739 приобщен к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фридрих» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96744 приобщен к материалам дела).

Представитель Ю Сергея Геннадьевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77839 приобщен к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фридрих» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 97531 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Континиус» заявило ходатайство об объединении в одно производство дела NА57-935/2011 по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» к Закрытому акционерному обществу «Континиус», Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж», индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Континиус» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», о признании сделки недействительной в части, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», третье лицо: Закрытое акционерное общество «Континиус», о признании поручительства прекратившимся и дела NА57-4411/2012 по иску Акционера Закрытого акционерного общества «Континиус» Корнеевой Анны Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Континиус», Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский», о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус» 10.11.2011 года.

В обоснование необходимости объединения вышеуказанных дел представитель ЗАО «Континиус» ссылается на то, что предметом исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» по делу NА57-935/2011 является взыскание по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N34 от 28.05.2008 и по соглашению от 10.11.2011 о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008, предметом рассмотрения дела NА57-4411/2012 является признание недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус» 10.11.2011. В связи с чем возможно вынесение двух противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу NА57-935/2011 ОАО Банк «Петрокоммерц» просит взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Континиус», ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ИП Корнеева Д.В. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N34 от 28 мая 2008г.

По делу NА57-4411/2012 акционером ЗАО «Континиус» Корнеевой Анной Алексеевной заявлено требование о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус» 10.11.2011 года, рассматриваемое в рамках главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения заявленных исковых требований, а также доказательства по указанным делам, различны.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года по делу N А57-935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-935/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте