ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А06-9119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер», с. Началово Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2012 года по делу N А06-9119/2011, принятое судьей Т.С. Гущиной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер», с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1083019001174, ИНН 3009015840),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНТАКТ», г. Астрахань, (ОГРН 1073017000430, ИНН 3017050220), о взыскании 9289486 руб. 32 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ершовой О.И., представителя, доверенность от 02.05.2011 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.05.2012 NN 81931, 81932, отчетом о публикации судебного акта от 06.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ветер» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНТАКТ» о взыскании 9289486 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 февраля 2010 года N 11.

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9119/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ветер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ, отсутствие задолженности не подтверждено материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНТАКТ» не представило отзыв на апелляционную жалобу, не выполнило требования арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 5 мая 2012 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 8 июня 2012 года на 11 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНТАКТ» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (подрядчик) заключили договор подряда от 26 февраля 2010 года N 11, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу систем теплоснабжения, холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования на объекте «Музыкальный театр на 1000-1200 мест в г. Астрахани». Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, в сроки и с качеством соответствующим требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и условиям настоящего договора из материалов подрядчика. Стоимость работ (109500913 руб. с учетом налога на добавленную стоимость) согласована сторонами в разделе 2 договора, в приложении N 1 (смета к договору), порядок расчетов изложен в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4, порядок сдачи-приема предмета договора - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, гарантийный срок - в разделе 8, правила безопасности при проведении работ, обстоятельства непреодолимой силы, прочие условия, разногласия сторон - в разделах 9 - 12, изменение условий настоящего договора - в разделе 13, расторжение настоящего договора - в разделе 14, реквизиты сторон - в разделе 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Стороны не оспаривают факт заключенности и действительности договора подряда от 26 февраля 2010 года N 11.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Истец утверждает, что по заключенному договору подряда от 26 февраля 2010 года N 11 выполнил работы на общую сумму 27208706 руб. 32 коп., оплата произведена частично в сумме 17919220 руб., задолженность составила 9289486 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не оспаривают, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, в соответствии с условиями договора, выполнил работы на общую сумму 27208706 руб. 32 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с марта 2010 года по май 2011 года.

Определением от 23 марта 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-831/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНТАКТ» введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 24 октября 2011 года того же суда по названному делу ответчик (должник) признан несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в дело вышеперечисленные доказательства, подтверждающие выполнение работ во исполнение договора подряда от 26 февраля 2010 года N 11, следует, что до введения наблюдения подрядчик выполнил работы на общую сумму 17906480 руб. 76 коп., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, т.е. в период наблюдения - на 9302225 руб. 56 коп.

Генеральный подрядчик (ответчик) оплатил выполненные работы в сумме 17919220 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 16834700 руб., (т. 1, л. д. 61-71), актами на генподрядные услуги на сумму 1084520 руб., счетами-фактурами (т. 1, л. д. 72-83), приобщенными к материалам настоящего дела. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, составила 9289486 руб. 32 коп.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНТАКТ» не оспорил, что спорные платежи являются текущими.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9119/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНТАКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» 9289486 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2010 года N 11, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета 69447 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка