• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-22904/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года по делу N А12-22904/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора (г. Волгоград, ОГРН 1023403458594, ИНН 3444051034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лига» (г. Волгоград, ОГРН 1083435002584, ИНН 3435092806), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация Советник» (г. Волгоград, ОГРН 1083443007823, ИНН 3443089606), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (г. Волгоград, ОГРН 1093435000977, ИНН 3435099054) об оспаривании решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградской научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора - Погорельц Д.В. доверенность N03-07/1133от 04.06.2012г., Зарипов Р.А. доверенность N03-07/1129 от 04.06.2012г., Гнибедов И.Н. доверенность N01-11/723 от 27.03.2012г.,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лига», общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация Советник», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года удовлетворены требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора (далее - ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт»). Признано незаконным и несоответствующим п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу N11-06/01-584 от 25.11.2011 г. в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лига» (далее - ООО «Строй-Лига») в части необоснованного допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее - ООО «СтройСервисПлюс»), признания Единой комиссии ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» нарушившей ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N94-ФЗ, признания заказчика - ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона N94-ФЗ, недействительным предписание по делу N11-06/01-584 от 25.11.2011 г. С антимонопольного органа взысканы в пользу ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, дополненной представителем антимонопольной службы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа, ставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа, ООО «Строй-Лига», ООО «Специализированная организация Советник», ООО «СтройСервисПлюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011г. специализированной организацией - ООО «Специализированная организация «Советник» - на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ: «Реконструкция корпусов (2-я очередь) г. Волгоград: Административное здание, расположенное по адресу: ул. Голубинская, д. 7 в Центральном районе г.Волгограда».

По итогам рассмотрения заявок решением единой комиссии ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт», согласно протокола N 2 от 14.11.2011г., вторая часть заявки ООО «СтройСервисПлюс» признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

18.11.2010 г. в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «Строй-Лига» об обжаловании действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по указанному объекту.

УФАС по Волгоградской области проведена проверка в отношении ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт», в результате которой вынесено решение по делу N11-06/01-584 от 25.11.2011г. которым:

- жалоба ООО «Строй-Лига» в части необоснованного допуска участника размещения заказа ООО «СтройСервисПлюс» к участию открытого аукциона в электронной форме, признана обоснованной;

- единая комиссия ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» признана нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального Закона N 94 - ФЗ;

- заказчик - ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона N 94 - ФЗ;

В соответствии с пунктом 4 решения заказчику - ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» выдано предписание о прекращении в срок до 02.12.2011 г. нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона N 94 - ФЗ, а именно: аннулировать размещение заказа, проводимого путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по указанному объекту с представлением в антимонопольный орган соответствующего решения и доказательств размещения указанного решения на официальном сайте.

Из решения следует, что участник размещения заказа для участия в торгах обязан иметь допуск саморегулируемой организации (далее - СРО) на осуществление функций генерального подрядчика. В случае, если такой допуск у участника размещения заказа отсутствует, он не допускается к участию в торгах вне зависимости от наличия у него допусков к каждому из видов работ, определенных документацией об аукционе. Таким образом, хозяйствующим субъектам для участия в госзаказе на строительные работы необходимо получить допуск на генподряд. Его наличие позволяет участвовать в торгах и привлекать к работе по контракту субподрядчиков, но не позволяет генеральному подрядчику самостоятельно выполнять данный контракт, если у него нет необходимых допусков.

Установив требования к участникам размещения заказа о наличии у них лишь свидетельств о допуске к конкретным видам работ, подлежащим выполнению в рамках контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона в электронной форме и оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, заказчик, тем самым, нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом выявлены следующие нарушения:

В заявке с порядковым номером 2 (ООО «СтройСервисПлюс») в п. 88 указано «Длительно допустимая температура нагрева жил превышать +70 °С» что не соответствует требованию, указанному в п. 88 раздела 12 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно которому длительно допустимая температура нагрева жил не должна превышать +70 °С.

В п. 144 заявки указано «водопоглощение 24 %», в пункте 144 раздела 12 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме установлено «водопоглощение < 24%», то есть не равное 24%, а больше чем 24%.

В п. 193 заявки указано «теплопроводность 0,028 Вт/(мК), в п. 193 «Технического задания» аукционной документации установлено «теплопроводность менее 0,028 Вт/(мК)», то есть не равное 0,028 Вт/(мК), а меньше чем 0,028 Вт/(мК).

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о не соответствии первой части заявки ООО «СтройСервисПлюс» документации об открытом аукционе в электронной форме и наличии у аукционной комиссии обязанности отказать участнику, подавшему заявку под порядковым номером 2 в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» не согласилось с решением антимонопольного органа, в связи с чем обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области по делу вынесены без учета требований пункта 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94 - ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения УФАС по Волгоградской области частей 2, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых решения, предписания и нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции утверждена заказчиком - ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт».

Пунктом 3.3 документации об аукционе предусмотрено, что в составе второй части заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен предоставить сведения и документы или их копии, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2.5. раздела 2 документации об аукционе в электронной форме, в том числе копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, а именно надлежащим образом заверенную копию свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и Приказом Минрегиона России N 274 от 09.12.2008г. «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» или Приказом Минрегиона России от 30.12.2009г. N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», со всеми видами работ, подлежащими выполнению в рамках контракта, заключаемого по итогам настоящего открытого аукциона в электронной форме, для выполнения которых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации необходимо наличие такого свидетельства. В случае отсутствия какого-либо из видов работ обязательно наличие функций генерального подрядчика (л.д. 54 т.3).

Согласно Решению УФАС по Волгоградской области N11-06/01-584 от 25.11.2011г., участник размещения заказа для участия в торгах обязан иметь допуск саморегулируемой организации на осуществление функций генерального подрядчика. В случае, если такой допуск у участника размещения заказа отсутствует, он не допускается к участию в торгах вне зависимости от наличия у него допусков к каждому из видов работ, определенных документацией об аукционе. Таким образом, хозяйствующим субъектам для участия в госзаказе на строительные работы необходимо получить допуск на генподряд. Его наличие позволяет участвовать в торгах и привлекать к работе по контракту субподрядчиков, но не позволяет генеральному подрядчику самостоятельно выполнять данный контракт, если у него нет необходимых допусков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы антимонопольного органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 3.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно Приказу Минрегиона России от 30.12.2009г. N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», получение допусков требуется при выполнении работ привлекаемым на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по осуществлению строительного контроля (пункт 32) и по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 33). Непосредственно застройщик должен иметь допуск только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, если эти виды работ осуществляются без привлечения на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа фактически ограничивает число потенциальных участников электронных торгов, не имеющих допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ и способных выполнять требуемые виды работ своими силами без привлечения субподрядчиков, поскольку лишает их возможности принять участие в торгах. Требование заказчика о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателям для участия в госзаказе на строительные работы необходимо получить допуск на генподряд.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия должна была отказать в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку под порядковым номером 2, на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ, в связи с не соответствием первой части заявки данного участника документации об открытом аукционе в электронной форме, единая комиссия ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» допустив к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ на указанном объекте, участника размещения заказа, подавшего заявку под порядковым номером 2 (ООО «СтройСервисПлюс») нарушила часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ.

В п. 88 первой части заявки, поданной допущенным к участию в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа ООО «СтройСервисПлюс», было указано «Длительная допустимая температура нагрева жил превышать + 70°С». Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о не соответствии приведенной характеристики требованиям документации. В рассматриваемом пункте первой части заявки участником указан производитель используемого товара, согласно данным которого «Длительная допустимая температура нагрева жил используемого товара не должна превышать + 70°С», что с учетом выяснения действительно воли участника конкурса давало комиссии основание сделать вывод о наличии опечатки (технической ошибке) при подготовке заявки и определить указанную характеристику как «не превышает + 70°С» и соответствии ее требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В п. 144 первой части заявки ООО «СтройСервисПлюс» указано «водопоглощение 24%», тогда как в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме - «водопоглощение < 24%». Комиссией УФАС по Волгоградской области на основании изложенного сделан вывод о том, что участникам размещения заказа следовало указывать значение данного показателя равное больше 24%. Данное утверждение не соответствует действительности в связи с тем, что знак < обозначает «меньше», а не «больше».

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, антимонопольному органу, с учетом объема требований, содержащегося в техническом задании, следовало выяснить действительную волю участника конкурса, в том числе, и в случае подготовки заявки в части п. п. 144, 193 первой части заявки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии опечатки (технической ошибке), что не может свидетельствовать об ущемлении прав заказчика и нарушении тем самым положений ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года по делу NА12-22094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22904/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте