• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А06-9236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никольского С.В.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сабировой Г.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» в лице главы КФХ Исаева А.И.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» марта 2012 года по делу N А06-9236/2011, судья Цепляева Л.Н., по иску администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, Астраханская область, г. Нариманов, (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841740), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чапчачи» в лице главы КФХ Исаева А.И. (ИНН 3008003922, ОГРН 1033000800711),

о взыскании пени в размере 1 100 895,50 руб. за просрочку платежа по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N4 от 24.06.2011, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Задорожная И.И., доверенность N8-10501 от 17.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чапчачи» в лице главы КФХ Исаева Ахмеда Ильясовича (далее - КФХ «Чапчачи», ответчик) о взыскании пени в размере 1 100 895,50 руб. за просрочку платежа по договору купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка N 4 от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (продавец) и КФХ «Чапчачи» (покупатель) заключен договор купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка N 4 от 24.06.2011.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:040401:111 общей площадью 85539664 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 45 км западнее с. Волжское, в 23 км юго-западнее п. Краснопесчаный для расширения производственной деятельности - разведение овец каракульской породы.

Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что цена участка составляет 1 100 895, 48 руб.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену участка в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, КФХ «Чапчачи», подписав с истцом договор купли-продажи N 4 от 24.06.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Платежным поручением N70 от 25.10.2011 КФХ «Чапчачи» перечислило администрации 1 100 895, 48 руб. по договору купли-продажи N 4 от 24.06.2011.

Поскольку оплата произведена с нарушением установленного договором срока (100 дней) администрация обратилась с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 100 895, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение указанного требования закона договор купли-продажи N 4 от 24.06.2011 предусматривает ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства в виде уплаты пени в размере 1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.

С учетом пункта 5.2. договора купли-продажи, истцом начислены пени за период с 18.07.2011 по 25.10.2011 (всего 100 дней просрочки) в сумме 1 100 985, 50 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» марта 2012 года по делу N А06-9236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

     Председательствующий
С.В.Никольский
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-9236/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте