• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-22941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Глиньков Д.С. по доверенности N 64 от 02.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Ляхова С.В. - Иванников Д.П. по доверенности от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Владимировича (г.Волгоград, ОГРН 304343535100075, ИНН 343512259164)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 года по делу N А12-22941/2011, судья Буланков А.А. по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (г.Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Владимировичу (г.Волгоград , ОГРН 304343535100075, ИНН 343512259164), третье лицо: Волгоградский областной потребительский сельскохозяйственный кооператив «Содружество» (г.Волгоград, ОГРН 1023403450058, ИНН 3444063992) о взыскании 129654 руб. 79 коп. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 127077 руб. 12 коп., пени в размере 2577 руб. 67 коп., расположенными по адресу: 400131, г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 12 и выселении.

В суде первой инстанции комитет в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 2577 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года с предпринимателя в пользу комитета взыскано 127077 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в части отказа комитета от иска производство по делу прекращено. Также суд решением выселил предпринимателя из спорного помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-22941/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель обжалует решение в части взыскания неосновательного обогащения и выселения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием произведена замена комитета на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство).

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между комитетом (арендодатель) и Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Содружество» (арендатор) (далее - кооператив) был заключен договор N 048/82/64 от 01.10.2003.

По указанному договору кооперативу в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.12, являющиеся собственностью Волгоградской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации от 11.03.2004 N 34-01/01-38/2004-26. Дополнительные соглашения к договору N 2 от 01.12.2005, N 3 от 01.02.2007, N 4 от 24.09.208 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление о государственной регистрации от 26.11.2008 N 01/484/2008).

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части внесения арендной платы, договор с кооперативом был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 по делу NА12-6476/2011 (вступило в законную силу 25.07.2011).

22.06.2011 между кооперативом и предпринимателем был подписан договор субаренды на помещения: N 7 площадью 12,8 кв.м., N 8 площадью 18,5 кв.м. и N 14 площадью 24,5 кв.м., общей площадью 55,8 кв. м., для размещения офиса.

Указанные помещения ранее были переданы в аренду кооперативу по договору аренды N 048/82/64 от 01.10.2003.

Министерство, считая, что предприниматель неосновательно обогатился за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из фактов незаконного заключения договора от 22.06.2011 уже после расторжения договора аренды от 01.10.2003 с точки зрения статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправомерного сбережения предпринимателем денежных средств за счет комитета вследствие невнесения последнему платы за пользование помещениями.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора субаренды от 22.06.2011 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды право сдачи помещений в субаренду возможно только по согласованию с комитетом.

Доказательств того, что комитет согласовал заключение договора субаренды от 22.06.2011 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах договор субаренды от 22.06.2011 является ничтожным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в связи со следующим.

Предприниматель принял спорные нежилые помещения по акту приема-передачи от 22.06.2011.

Пользуясь спорными помещениями он вносил арендную плату, размер которой был согласован в п. 4.1 договора субаренды.

Внесение арендной платы за спорный период подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 23.06.2011 на сумму 30000 руб. (л.д. 68).

Пользуясь помещениями, переданными по договору субаренды, предприниматель в течение всего периода пользования исполнял обязательства по внесению арендных платежей кооперативу. Учитывая этот факт, предприниматель не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет комитета, независимо от законности этой сделки. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны кооператива.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 1051/08.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, министерство правомерно предъявило требование о выселении предпринимателя из спорных помещений на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Факт пользования спорными помещениями предпринимателем подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения следует отменить, в иске в данной части отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на комитет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 127077 руб. 12 коп. отказано, то с предпринимателя необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4812 руб. 31 коп. следовательно, решение в данной части также следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-22941/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Владимировича 127077 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 4812 руб. 31 коп. государственной пошлины отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Владимировича 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22941/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте