ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-1251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ф.И. Тимаева, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой при участии в судебном заседании представителей:

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области - Абаева Е.В. по доверенности NВС-9758\09 от 02.08.2011;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области - Строкова Н.А. по доверенности N05\09 от 11.05.2012, Бочкарева Н.С. по доверенности от 11.01.2012 N01\09;

от КПК «Честь» - Мешалкина М.В. по доверенности N 4Д-1983 от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А12-1251/2012

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области (ОГРН 1023404961810, ИНН 3422007384, г. Волгоград) к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (ОРГН 1023404961271, ИНН 3436105776, г. Волгоград), третье лицо: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, Букша Елена Юрьевна (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка), Букша Антон Николаевич о взыскании 89013 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области (далее - истец, УПФР в Ольховском районе Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (далее - ответчик, КПК «Честь») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала в размере 89013 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-1251/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции установил, что затрагиваются права и законные интересы Букша А.Н. как заемщика по договору займа N 63-0000513, обязательства которого были прекращены за счет средств материнского капитала.

Определением от 17.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле Букша А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 63-0000513 от 18.07.2007, заключенному между КПК «Честь» и Букша А.Н., последний получил заем в размере 300000 руб. для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.

Букша Е.Ю., супруге заемщика - Букша А.Н., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

29.12.2009 Букша Е.Ю. обратилась в УПФР в Ольховском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 63-0000513 от 18.07.2007 в размере 270882 руб. 02 коп.

Решением УПФР в Ольховском районе Волгоградской области заявление Букша Е.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, отделением ПФР по Волгоградской области платежным поручением N 4098 от 11.02.2010 денежные средства в размере 270882 руб. 02 коп. перечислены КПК «Честь» в счет погашения задолженности по кредиту Букша А.Н.

Впоследствии истец, посчитав, что необоснованно выплатил 89013 руб. 66 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорные денежные средства были перечислены на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 28.01.2010 N7.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 270882 руб. 02 коп. ответчику подтверждается платежным поручением N 4098 от 11.02.2010. В назначении платежа указано: средства материнского капитала в счет погашения заложенности по кредиту. Средствами материнского капитала был частично погашен кредит, переплата отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что произведенный истцом платеж не может считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 7945/10 от 28.10.2010.

В данном случае доводы истца о том, что часть суммы была предоставлена Букша А.Н. на оформление сделки купли-продажи и именно данная часть не могла быть погашена за счет средств материнского капитала, не может быть принят во внимание.

Совершение сделки купли-продажи жилья предполагает соответствующее оформление, что в конечном итоге имеет цель приобретение жилья и соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-1251/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка