• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-21901/11

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федкулиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-21901/2011, судья Прудникова Н.И., по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (400011, г. Волгоград, ул. Петроградская, 7, ИНН 3446036761, ОГРН 1093460006441), третье лицо: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании 121 931 руб. 83 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Левиной Д.А., действующей по доверенности от 10 января 2012 года N8, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района Еругиной М.В., действующей по доверенности от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (далее - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района, ответчик) стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 121 931,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 121 931, 83 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 46 80606 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 июня 2012 года до 12 час. 30 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района признало исковые требования на сумму 73 284,55 руб.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает признание иска в части суммы 73 284,55 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании 73 284, 55 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и прекращении производство по жалобе в этой части.

Судом апелляционной инстанции при принятии указанного ходатайств проверены полномочия лиц их подавших.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района от апелляционной жалобы в указанной части, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в данной части.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствии общедомовых приборов потребления электрической энергии на домах ответчика, МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.05.2011 по 30.06.2011 с использованием энергопринимающих устройств ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района.

24 июня 2011 года МУПП «ВМЭС» направило ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района сообщение о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором ответчику предложено 30.06.2011 явиться для составления акта по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 54 либо обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

30 июня 2011 года МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии NВ-65/30.06.2011, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии жилыми домами, управляющей компанией по которым является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района за период с 18.05.2011 по 30.06.2011.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял в жилые дома ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района электрическую энергию.

В связи с тем, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, МУПП «ВМЭС» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления энергии в период с 19 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, с использованием энергопринимающих устройств ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района через точки присоединения к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС».

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления произведен истцом на основании пункта 155 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики утверждён постановлением Правительства России от 31.08.2006 N530, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использовании всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. При расчете стоимости поставленной электроэнергии применён одноставочный тариф на электрическую энергию, установленный Постановлением Управления региональных Тарифов Администрации Волгоградской области от 15.10.2010 N32/1 в размере 2,53 руб./кВт.

Полное использование мощности составляет 24 часа в сутки. Мощность присоединенных энергопринимающих устройств лифтов составляет 14 кВт. Общая мощность светильников составляет 32,7 кВт.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 89, 91 Основных положений N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.

Исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 92 Основных положений N 530)

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Положений в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил N 530, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода электроэнергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В суде апелляционной инстанции судом предложено истцу произвести расчет количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления, на что представитель истца в суде пояснил, что их расчет является правомерным и перерасчету не подлежит.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района суду апелляционной инстанции представило свой контррасчет задолженности за поставленную электроэнергию составленный по нормативам потребления электроэнергии для граждан.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу на предмет определения количества электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, и определения стоимости потребленной энергии либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления, однако стороны отказались от проведения данной экспертизы, как по своей инициативе, так и по инициативе суда, выразив свои возражения относительно производства экспертизы в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истец настаивал на расчете объема бездоговорного потребления исходя из неверного расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, потребленного объектами ответчика, суд не имел, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района 48 647,28 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, не признанной и оспоренной ответчиком.

Принимая во внимание положения закона о том, что бремя доказывания заявленных требований прежде всего лежит на истце, который не представил арбитражному суду соответствующего верного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района 48 647,28 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в части обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района суд возвращает заявителю государственную пошлину в сумме 1202руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22 марта 2012 года N00159.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-21901/2011 в части обжалования решения суда о взыскании 73 284,55 руб. стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-21901/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 48 647,28 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, взыскания государственной пошлины в размере 1858, 52 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района 48 647,28 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, взыскании государственной пошлины в размере 1858, 52 руб. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 798 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 22 марта 2012 года N00159 в размере 1202 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21901/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте