ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А12-1046/12

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 года,

по делу N А12-1046/2012, судья Сапова А.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684) к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград ИНН 3444012677 ОГРН 1023403458650), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Волгоград ИНН 3444170507 ОГРН 1093444004092), об обязании выдать технические условия, восстановить подачу электрической энергии,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Щеглова Н.С., по доверенности от 10.01.2011 N 9, остальные участники - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» об обязании предоставить или составить документы, выдать дубликат технических условий, актов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева,5, а также обеспечить подачу электрической энергии на административное здание согласно восстановленной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ООО «Орион» (арендатор помещения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 10.06.2011г. N306-р из оперативного управления Главного управления внутренних дел по Волгоградской области изъяты объекты федерального недвижимого имущества, в том числе, административное здание по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 5.

Право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011г. N34АА 482862.

14.11.2011г. истец обратился к ответчику, являющемуся сетевой организацией, с заявлением N11/14427 о предоставлении копий технической документации, касающейся подключения спорного объекта к сетям электроснабжения с потребляемой мощностью 44,8кВт., напряжением питания 380В, количеством точек присоединения - 2, категорией надежности электроснабжения - 2. Кроме того, заявлено о необходимости восстановления данной документации в целях приведения помещений в состояние, пригодное для эксплуатации (получено ответчиком 14.11.2011г.).

Письмом от 22.11.2011г. МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» сообщило истцу, что в распоряжении предприятия отсутствует какая-либо техническая документация, касающаяся подключения энергопринимающих устройств административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 5.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 27 Правил N861 в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацем 5 пункта 27 Правил N861 законодатель обязывает сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

В данном случае предписанная законом обязанность сетевой организацией исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что им не производилось технологическое присоединение спорного объекта недвижимости, поскольку муниципальное имущество, относящееся к электросетевому хозяйству, было передано МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» только 28.04.2009г., не могут быть приняты во внимание.

Так, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» на момент обращения истца с заявлением о выдаче дубликатов технических условий обладало статусом сетевой организации и обязано восстановить ранее выданные технические условия, а при их отсутствии - выдать новые.

Кроме того, при передаче ответчику муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству, должны быть переданы и документы, сопровождающие данное имущество, срок хранения которых составляет 30 лет (пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Доводы ответчика о невозможности восстановления электроснабжения без заключения соответствующего договора с энергосбытовой организацией, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N530) гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу NА12-1046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка