• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-523/12

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области - Шемонаева Льва Юрьевича, действующего на основании доверенности N587 от 06 апреля 2012 года,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Скрыпника Вадима Юрьевича, действующего на основании доверенности N11 от 30 декабря 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А12-523/2012, судья Шутов С.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, 16а),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49),

о взыскании неосновательного обогащения,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час.00 мин. 06.06.2012 до 10 час. 30 мин. 08.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее- МУП ВКХ) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее- ОАО МРСК Юга) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 402 953 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции, до разрешения спора по существу, принято снижение истцом размера заявленных требований до 2 045 262, 19 руб., за период с 05.12.2008 по 24.06.2011 (т.2 л.д.30-32).

Основанием иска послужило бездоговорное водопотребление ответчиком за период с 05.12.2008 по 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 исковые требования МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены частично. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 916, 43 руб., в остальной части иска отказано.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 012 345,76 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 2 012 345,76 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 32691,57 руб.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заявило свои возражения по апелляционной жалобе в части отказа МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 012 345,76 руб., по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратился с ходатайством о проверке на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным проверить обжалуемый судебный акт в апелляционном порядке в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.12.2008 N7272 земельные участки общей площадью 7176 кв.м, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (подстанция 110/35/6 кВ «Городская-1», база Волжского района электрических сетей), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 37, 37а предоставлены ответчику в аренду на 49 лет (т.2 л.д.33).

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 37: здание КРУ общей площадью 467.6 кв.м, здание ЗРУ 10 кВ с пристройкой общей площадью 105.6 кв.м, здание гаража общей площадью 137.4 кв.м, здание глубокого ввода общей площадью 84.9 кв.м, открытое распределительное устройство 110/35/6 кВ подстанции 110/35/6 кВ «Городская-1» (т.2 л.д.1-5).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

МУП ВКХ 10.06.2011 и 16.06.2011 в ходе проверки по соблюдению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования N167), было выявлено самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения на объекте ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 37 (подстанция «Городская - 1»).

По результатам проверки составлены акты от 10.06.2011 и от 16.06.2011, которыми установлено самовольное пользование системами водоснабжения: на территории объекта расположены два колодца, в первом - пожарный гидрант диаметром 100 мм, во втором - трубопровод диаметром 25 мм, запорная арматура закрыта, при открытии вентиля течет вода, трубопровод под давлением. Подключение питьевой воды выполнено от трубопровода МКП «ВМЭС». Диаметр подключения 57 мм, подключение выполнено без запорной арматуры, приборы учета отсутствуют. Водоснабжение данного объекта не учитывается приборами учета МКП «ВМЭС», так как присоединение выполнено до приборов учета. Договор на подачу питьевой воды между ответчиком и истцом отсутствует (т.1 л.д.13).

24.06.2011 произведено отключение трубопровода, питающего ПС «Городская-1» по адресу: ул. Пушкина, 37, отходящего от трубопровода МКП «ВМЭС» по адресу: ул. Индустриальный проезд, 12, запитанного от трубопровода МУП «Водоканал», проходящего по ул. Индустриальный проезд 1-й, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.15).

Поскольку долг за потребленную воду не был оплачен, договор на отпуск питьевой воды ответчиком не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акты от 10.06.2011г., 16.06.2011г., 24.06.2011г. подтверждают факт самовольного присоединения и пользования в период с 10 июня по 24 июня 2011 года системой водоснабжения, находящейся в ведении истца.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая по делу решение, признал необоснованным определение истцом периода самовольного пользования водой с 05.12.2008, поскольку передача земельного участка ответчику в аренду не свидетельствует о начале периода пользования услугами с даты получения земли в аренду.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N167.

Согласно пункту 1 Правил N167 абонентами признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в силу пункта 1 Правил N167 является самовольным пользованием.

Исследовав и проанализировав представленные документы, арбитражный суд правомерно установил, что водоснабжение осуществлялось в отсутствие договора на отпуск питьевой воды между истцом и ответчиком; со стороны ответчика имело место самовольное пользование системами водоснабжения; ответчик является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость потребленной им воды.

Пунктом 18 Правил установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Пункт 57 Правил определяет, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Основным доводом апелляционной жалобы является неправомерный вывод суда о недоказанности истцом периода самовольного водопользования с 05.12.2008 по 10.06.2011.

По мнению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области доказательством начала периода самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения является момент передачи ответчику в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 37, т.е. 05.12.2008.

Как следует из материалов дела, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области представлено два акта от 10.06.2011 и от 16.06.2011, в которых зафиксированы факты самовольного пользования системами водоснабжения.

Акты от 10.06.2011 и 16.06.2011 со стороны ОАО «МРСК Юга» не подписаны, содержат отметку «представитель от подписи отказался».

Вместе с тем, как следует из их содержания и, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, осмотр самовольной врезки производился комиссионно в присутствии представителей ответчика, которые отказались от подписи акта.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» акты от 10.06.2011 и от 16.06.2011 не оспорены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период до 10.06.2011 (момент обнаружения самовольного потребления) МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области не представлено доказательств самовольного водопотребления ОАО «МРСК Юга».

Надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Только акт об обнаружении самовольной врезки является надлежащим и достоверным доказательством, соответствует всем требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает факт самовольного пользования системами водоснабжения.

Апелляционный суд критически оценивает запись в одностороннем акте от 16.06.2011 о том, что подключение (присоединение) выполнено ранее 2007 года, поскольку данное утверждение основано на предположениях и иными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, акт не содержит дату самовольного подключения и начала использования услуг по водоснабжению, ранее 10 июня 2011 года.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены акты, подтверждающие самовольное водопотребление ОАО «МРСК Юга» до 10.06.2011.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований в части обоснования всего заявленного периода взыскания.

Комиссионным актом от 24.06.2011 подтверждается фактическое отключение трубопровода, питающего ПС «Городская-1».

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно на основании приведенных положений Правил и имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения, однако не с 05.12.2008, а с 10.06.2011, поскольку момент обнаружения самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения достоверно подтверждается только соответствующим актом от 10.06.2011.

Апелляционный суд, проверив обоснованность заявленного ответчиком ОАО «МРСК Юга» возражения относительно размера стоимости оказанных в спорный период услуг на водоснабжение, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57 Правил N 167, в сумме 32 916, 43 руб., находит его несостоятельным. Расчет является арифметически верным: с 10.06.2011 (дата обнаружения) по 24.06.2011 (дата отключения), произведен в соответствии с пунктом 57 Правил N167 с учетом технических данных, указанных в актах от 10.06.2011 и 16.06.2011.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. На абоненте лежит ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускается (пункты 35,41 Правил N 167).

Пункт 44 Правил N 167 устанавливает, что учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором (пункт 46 Правил N 167).

Согласно пункту 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета; принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами (пункт 89 Правил N 167).

В силу пункта 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении.

Поскольку комиссионным актом от 24 июня 2011 года с участием представителя ответчика бесспорно подтвержден факт отсоединения трубопровода ответчика, а ответчик сведений о приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета истца в порядке, определенном пунктом 87 Правил N167, суду не предоставил, оснований сомневаться в достоверности актов от 10 и 16 июня 2011 года, в части установления факта самовольного присоединения, - у апелляционного суда не имеется.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции от представителя ОАО «МРСК Юга» поступило возражение относительно распределения судом первой инстанции при разрешении спора судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверено заявленное представителем ОАО «МРСК Юга» возражение, проведен расчет распределения судебных расходов в части государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Первоначально истцом заявлены исковые требования на сумму 2 402 953 руб. 35 коп., государственная пошлина уплачена в размере 35 025,78 руб.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина на сумму уточненных требований на сумму 2 045 262 руб. 19 коп. подлежит уплате в размере 33 226,31 руб.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований (уменьшения) возврату ему подлежала государственная пошлина в размере 1799, 47 руб. (35025,78 руб. - 33226,31= 1799, 47 руб.), а не 5213,75 руб., как заявлено ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 32 916 руб. 43 коп., что составило 0,01% от первоначально заявленной суммы иска (уточненной), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 534,74 руб. (метод пропорционального расчета: от суммы 2045262,19 руб. государственная пошлина составляет сумму 33226,31 руб.; сумма исковых требований, удовлетворенных судом, - 32916,43 руб. (32916,43 руб. х 33226,31 руб. = 1093691507 руб./ 2045262,19 руб. = 534,74 руб.).

Таким образом, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в частности, возврата истцу из федерального бюджета, решение суда первой инстанции является арифметически верным и не подлежащим изменению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу NА12-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-523/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте