• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А06-7580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2011 года по делу NА06-7580/2010, принятое судьей Винник Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 1023001538460 ИНН 3006006420, г.Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2011г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) N63-АД (Р)-05-10 от 24.11.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - ООО «Газпром добыча Астрахань», общество) к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган в возражениях на отзыв общества просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

01.11.2011г. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу NА06-7624/2010.

Определением от 09.11.2011г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе антимонопольного органа приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА06-7624/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011г. по делу А06-7624/2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2011г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу NА06-7624/2010 отменено, дело NА06-7624/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, который решением от 22.02.2012г. отказано ООО «Газпром добыча Астрахань» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.10.2010г. по делу N62-Р-05-10.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 01.09.2010г. N178-п в период с 03.09.2010г. по 30.09.2010г. в обществе была проведена проверка по контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010г. N03-05/2010. Определением от 05.10.2010г. антимонопольный орган возбудил производство по делу N62-Р-05-10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 20.10.2010г. комиссия антимонопольного органа, установив нарушения требований ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006г. N38-ФЗ «О рекламе», признала ненадлежащей распространенную обществом в периодическом печатном издании газете «Пульс Аксарайска», учредителем которой является общество, на стр.16 N51 (860) от 18.12.2009г. N52 (861) рекламу следующего содержания:

«КОММЕРЧЕСКАЯ СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ

на дому, для Вас и Ваших детей

- Обследование и лечение на дому

- Снятие алкогольной интоксикации по особо щадящей схеме, с применением новейших препаратов

- Плановые и экстренные перевозки по г. Астрахани, России

45-65-65

62-63-65

КРУГЛОСУТОЧНО

Лиц. сер. ФС-1 N 005412, peг. N 30-01000031, выд. фед. службой по надз. в сф. здр. и соц. разв.».

11.11.2010г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2010г. постановлением антимонопольного органа N63-АД(Р)-05-10 общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество считает принятое антимонопольным органом решение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Коммерческая скорая медицинская помощь «Эскулап» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.01.2005г. серии ФС-1 N005412 рег.N30-01-000031, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с приложением от 13.01.2005г. N1, лицензии от 24.12.2009г. N ЛО30-01 000221 серии ЛО N0000222, включая приложение от 24.12.2009г. N1.

Реклама в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N30, настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности) - работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги) по:

-общей врачебной практике (семейной медицине);

-общей практике;

-скорой медицинской помощи;

-терапии;

-токсикологии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом рекламы является не вид (направление) медицинской деятельности ООО «Коммерческая скорая медицинская помощь «Эскулап», а оказание конкретных медицинских услуг, а именно: оказание скорой медицинской помощи на коммерческой основе, обследование и лечение на дому, снятие алкогольной интоксикации, плановые и экстренные перевозки, имеющих противопоказания к их применению, влекущих необходимость ознакомления с инструкцией по их применению или получение консультации соответствующих специалистов.

Таким образом, в указанной выше рекламе, опубликованной в газете Пульс Аксарайска» на стр. 16 N 51 (860) от 18.12.2009г., от 25.12.2009г. N52 (861), нарушены требования части 7 статьи 24 «О рекламе».

Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности к Положению о лицензировании медицинской деятельности, понятие медицинские услуги включеют в себя общую врачебную практику (семейную медицину), общую практику, скорую медицинскую помощь, терапию, токсикологию, то есть именно те услуги, реклама которых распространена в газете «Пульс Аксарайска» N 51 и 52.

Отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги", введенный в действие Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, содержит определение медицинская услуга - как элемент профилактики, диагностики или лечения.

В спорной рекламе шла речь о конкретных услугах: “обследование и лечение на дому”, “снятие алкогольной интоксикации по особо щадящей схеме, с применением новейших препаратов”, “плановые и экстренные перевозки”, что фактически подразумевает прием (осмотр, консультацию, диагностику) граждан врачами-специалистами, то есть оказание ими медицинской услуги, которые соотносятся с номенклатурой услуг, указанных в подразделе 01,02,03 раздела “А” “Простые медицинские услуги”, а именно “Методы функционального обследования, …”; “Оперативное лечение,…“.

Плановые и экстренные перевозки в качестве медицинской услуги поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года N1639коды 081700 и 081705).

То обстоятельство, что рекламировались именно конкретные медицинские услуги, оказываемые ООО «Коммерческая скорая помощь «Эскулап», а не медицинская деятельность, указывается исполнительным директорам данного медицинского центра в письме руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. Заключение судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, как и письмо Министерства здравоохранения Астраханской области от 18.10.2010г. N04-11-8009 не имеет для суда преюдициального значения, и оценивалось в совокупности с другими доказательствами.

В заключении судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, проведенной Центром лингвистических экспертиз Астраханского государственного университета по заявке ООО «Коммерческая скорая помощь «Эскулап», указывается о том, что у потребителя формируются положительные установки по отношению к понятию «КОММЕРЧЕСКАЯ СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩИ», о высоком качестве проведения мероприятий по оказанию неотложной медицинской помощи, а также о возможности получить дополнительную помощь, т.е. эксперты делают заключение не о деятельности, а о медицинских услугах, выражая их словами:- “проведенные мероприятия”, “о некоторых конкретных мероприятиях”.

В письме Министерства здравоохранения Астраханской области от 18.10.2010г. N04-11-8009 выражено мнение специалистов данного министерства, с правильностью которого суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается, поскольку оно основано на правильном толковании положений нормативных актов, регламентирующих медицинские услуги.

Таким образом, из содержания спорной рекламы следует, что в ней содержится прямое указание на осуществление диагностики (обследования) и лечения на дому, снятие алкогольной интоксикации, медицинские перевозки, что в силу названных норм относится к медицинским услугам по общей врачебной практике (семейной медицине), скорой медицинской помощи, терапии, токсикологии.

Ссылку суда на решение по делу NА06-7642/2010, как имеющее преюдициальное значение, суд находит необоснованной, так как данное решение отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.02.2012г. Арбитражный суд Астраханской области вынес решение по данному делу, отказав в иске.

Доводы общества о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено 24.11.2010г., то есть не позднее одного года со дня распространения обществом рекламы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размещенное обществом рекламное объявление в периодическом печатном издании газете «Пульс Аксарайска» нарушает часть 7 статьи 24 Закона о рекламе, в связи с чем не находит оснований для признания недействительными решения УФАС по Астраханской области от 20.10.2010г. по делу N62-Р-05-10.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, ошибочно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года по делу NА06-7580/2010 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N63-АД (Р)-05-10 от 24.11.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7580/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте