ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 года Дело N А12-281/12
Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, г. Волгоград, Перелыгиной Т.В., г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года,
по делу N А12-281/2012, (судья Попова Т.В.)
по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне (ИНН 340800004657, ОГРН 306345531200020) о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка, третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744).
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Администрация Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне (далее ИП Воробьева М.П., ответчик) о расторжении договора аренды от 21.12.2007 N 7844, понуждении освободить и возвратить Администрации земельный участок, площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-281/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда, Перелыгина Т.В., Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-281/2012.
Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77978 приобщено к материалам дела).
Представитель Перелыгиной Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77978 приобщено к материалам дела).
Представитель ИП Воробьевой М.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77977 приобщен к материалам дела).
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77978 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда пропущен.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п.17. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N36: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Суд, определил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды от 21.12.2007 N 7844, понуждении возвратить Администрации земельный участок, площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012), производство по делу в части понуждения освободить земельный участок, площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012) подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Перелыгина Т.В. не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Перелыгиной Т.В. В результате принятия данного решения Перелыгина Т.В. не лишилась каких-либо прав и не приобрела никаких обязанностей. Перелыгина Т.В. не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора по договору аренды земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы Перелыгиной Т.В, не затронуты.
Таким образом, апелляционная жалоба Перелыгиной Т.В. не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Воробьевой М.П. (арендатор) был подписан договор аренды N7844 земельного участка площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012), сроком действия с 16 октября 2007 года по 30 января 2016 года. Государственная регистрация договора произведена, что подтверждается уведомлением УФРС по Волгоградской области от 03.03.2008 года (л.д. 12-23, т. 1).
Согласно п. 1.4. на земельном участке расположено кафе-закусочная. Согласно п. 1.3. договора участок предоставлен для эксплуатации кафе-закусочной.
Кафе-закусочная площадью 89,1 кв.м, расположенная на вышеназванном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 года серия 34 АА682808 (л.д. 103, т. 1).
Согласно акту осмотра земельного участка от 21 ноября 2011 года N7/103-11-КЗР, составленного в одностороннем порядке работником комитета земельных ресурсов, на трех земельных участках, расположенных по адресам: ул. Колосовая, 8к, ул. Колосовая, 8ж и ул. Колосовая, 8г возведено здание каркасного типа (л.д. 31, т.1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 19074/2011 установлено, что в период с 18 по 23 августа 2011 г. на основании приказа от 10.08.2011 г. N 1199 в отношении ИП Воробьевой М.П. была проведена внеплановая выездная проверка на объекте «Строительство здания (магазин «МАН») по ул. Колосовая, 8г, 8ж, 8к в Кировском районе г. Волгограда», по результатам которой было выявлено, что Воробьевой М.П. осуществляется строительство капитального строения - здания на земельных участках по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 8г, 8ж, 8к. В частности выполнены: ограждение из металлического профильного листа; отдельно стоящие столбчатые монолитные железобетонные фундаменты и стальные колонны из двутавров; ленточные железобетонные фундаменты с опиранием на них кирпичного цоколя; гидроизоляция фундаментов; монолитное бетонное покрытие пола; ограждающие конструкции из навесных панелей типа «сэндвич» с заполнением минераловатным утеплителем; стальные балки, раскосы, вертикальные связи. Прогоны и покрытие кровли из прокатного металлического листа; частично установлены оконные блоки. На момент проверки проводились работы по установке и монтажу оконных блоков. При этом разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, у Воробьевой М.П. отсутствовало (л.д. 116-121, т.1).
Из представленных в дело фототаблиц, следует, что на участках Колосовая, 8г, 8ж и 8к располагается единое строение каркасного типа, при том, что на участке 8 к должен располагаться мобильный объект - торговый павильон, который, как усматривается из данных фототаблиц, отсутствует (л.д.33-35, т.1).
Кроме того, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда города Волгограда по делу N 2-14/2012 вступившее в законную силу, которым установлено, что строение, расположенное на ул. Колосовая 8г, 8ж, 8к отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и при отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем суд общей юрисдикции обязал ИП Воробьеву М.П. за свой счет снести самовольное строение, расположенное на улице Колосовая 8г, 8ж, 8 к. в Кировском районе г. Волгограда (л.д. 122-129, т. 1).
Администрация Волгограда в суд апелляционной инстанции представила заключение ООО «Земельный эксперт» по результатам обследования земельных участков 8г, 8ж, 8к по ул. Колосовой г. Волгограда, согласно которому установлено, что на указанных трех земельных участках располагается нежилое строение, при этом участок 34:34:070043:12 по адресу г. Волгоград, ул. Колосова, 8к, площадью 111,4 кв.м. находится под зданием целиком. Иных строений на данных земельных участках обнаружено не было (л.д. 31, т. 2).
Указанное заключение было приобщено апелляционным судом к материалам дела и оценивается в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 8к постройки каркасного типа, и соответственно отсутствие на данном земельном участке торгового павильона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Учитывая, что решением Кировского районного суда города Волгограда по делу N 2-14/2012 вступившим в законную силу, суд общей юрисдикции обязал ИП Воробьеву М.П. за свой счет снести самовольное строение, расположенное в то числе и на улице Колосовая 8 к в Кировском районе г. Волгограда, производство по исковым требованиям Администрации Волгограда о понуждения ИП Воробьеву М.П. освободить земельный участок, площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012) подлежит прекращению как поданное повторно к тому же лицу, по тому же предмету и основанию.
Истцом заявлено также требования о расторжении договора аренды от 21.12.2007 N 7844 и понуждении возвратить Администрации земельный участок, площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3.1. договора Арендодатель вправе расторгнуть договор в случае использования участка не по целевому назначению (разрешенном использованию).
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
Основанием для обращения с исковым требованием о расторжении договора аренды от 21.12.2007 N 7844 послужило использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению для эксплуатации кафе-закусочной.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда направил в адрес Воробьевой М.П. письмо от 24.11.2011 N 10186п о необходимости в 10-дневный срок приведения земельного участка в соответствии с разрешенным использованием с предложением расторгнуть договора аренды, приложением соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 28-29, т.1).
Однако до настоящего времени ответчик не ответил на предупреждение, не привел земельный участок по адресу г. Волгоград ул. Колосовая, 8 к в соответствии с условиями договора аренды и не подписал соглашение о расторжении договора аренды.
Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались действия по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка и в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Неиспользование ИП Воробьевой М.П. земельного участка по назначению подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, а поэтому договор аренды от 21.12.2007 N 7844 в соответствии статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.
Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку обязательственные правоотношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора аренды земельного участка в судебном порядке, доказательств возврата истцу земельного участка не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате спорного земельного участка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно дал оценку обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части расторжения договора аренды от 21.12.2007 N 7844, понуждении возвратить Администрации земельный участок, площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012) полежит удовлетворению, производство по делу в части понуждения освободить земельный участок, площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8к в Кировском районе Волгограда (учетный N7-49-70, кадастровый N34:34:07 00 43:0012) подлежит прекращению.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-281/2012 отменить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.12.2007 N 7844.
Понудить индивидуального предпринимателя Воробьеву Марию Петровну вернуть Администрации Волгограда по акту приема-передачи земельный участок площадью 111,4 кв.м. по ул. Колосовая, 8 «к» в Кировском районе Волгограда, кадастровый номер 34:34:07 00 43:0012.
