ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А12-19/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба ОГРН 1043400705138 ИНН 3428984153

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-19/2012, судья Шутов С.А. об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора страхового открытого акционерного общества «ВСК», некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», некоммерческого партнёрства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании убытков в сумме 194 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир», в сумме 194 666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства СПК «Мир», что повлекло причинение истцу убытков в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в период процедуры конкурсного производства действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончарова В.П. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства СПК «Мир», что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере суммы иска, которая должна быть взыскана на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 г. по делу NА12-13698/06 в отношении СПК «Мир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2007 г. по делу NА12-13698/06 СПК «Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 г. по делу NА12-13698/06 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 г. по делу N12-13698/06 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Мир».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 г. по делу NА12-13698/06 конкурсное производство в отношении СПК «Мир» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 г. по делу NА12-13698/06 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за период с февраля по 12.10.2009г. в размере 194 666 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде уплаченного ему на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу N А12-13698/06 вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьями 24, 59 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичные обязанности содержались в статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных норм, ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем арбитражные суды признали, что ФНС России, вопреки требованиям статья 65 АПК РФ, не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего должника в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему иску уполномоченный орган фактически требует возмещения расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Гончарову В.П., взысканных с истца в рамках дела о банкротстве СПК «Мир».

Однако такие расходы ФНС России не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность их несения уполномоченным органом подтверждена в судебном порядке, поэтому обратное взыскание спорной суммы этих расходов с арбитражного управляющего по правилам статьи 15 ГК РФ недопустимо.

Между тем, обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему Гончарову В.П. 194 666 руб. расходов и вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу N А12-13698/06, которое, в свою очередь имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и наступившими последствиями, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 20.4, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал исковые требования уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 является законными, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-19/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка