• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А06-8109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-8109/2011, принятое судьей С.А. Негеревым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Термизо», г. Астрахань, (ОГРН 1023000849695, ИНН 3015051187), к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г. Астрахань, (ОГРН 1023000843799, ИНН 3018011584), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 61», г. Астрахань, (ОГРН 1023000818301, ИНН 3016026257), о расторжении муниципального контракта, обязании принять выполненные работы, взыскании 286350 руб.,

при участии в заседании: от истца - Савочкиной Ю.Н., представителя, доверенность от 30.05.2012 N 22 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.05.2012 NN 80600-80602, отчетом о публикации судебных актов от 05.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Термизо» с иском к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» о расторжении муниципального контракта от 18 сентября 2008 года N 31/08/75 на выполнение работ по объекту «2-я очередь строительства школы N 61 по ул. Агрономической в Ленинском районе г. Астрахани (корректировка)», взыскании 286350 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта от 18 сентября 2008 года N 31/08/75, обязании ответчика принять по акту приемки работы по изготовлению свай в количестве 20 шт. на сумму 519440 руб.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8109/2011 исковые требования удовлетворены в части: расторгнут муниципальный контракт от 18 сентября 2008 года N 31/08/75, с ответчика взыскано в пользу истца 286350 руб. убытков, 8727 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика 286350 руб. убытков, муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применены положения статей 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подтверждающий приобретение истцом бетонных свай на сумму 519440 руб., не имеется правовых оснований для оплаты материалов.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Термизо» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. размер убытков доказан, они понесены стороной в связи с исполнением муниципального контракта от 18 сентября 2008 года N 31/08/75.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Термизо» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18 сентября 2008 года N 31/08/75, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными (привлеченными) силами работы по объекту «2-я очередь строительства школы N 61 по ул. Агрономической в Ленинском районе г. Астрахани (корректировка)» в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, рассмотренной Управлением Главгосэкспертизы по Астраханской области (положительное заключение от 20 июня 2006 года N 225-01/2006).

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 3 контракта, сроки выполнения работ (работы должны быть завершены 30 сентября 2009 года в соответствии с календарным графиком производства работ) - в разделе 4, обязательства сторон - в разделах 5, 6, приемка выполненных работ - в разделе 7, производство работ - в разделе 8, приемка законченного строительством объекта - в разделе 9, гарантии - в разделе 10, просрочка сторонами обязательств по контракту - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 13, разрешение споров между сторонами - в разделе 14, внесение изменений в контракт - в разделе 15, порядок разрешения контракта - в разделе 16, особые условия - в разделе 17, срок действия контракта - в разделе 18, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 19, проектная и техническая документация - в разделе 20, приложения к настоящему контракту - в разделе 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18 сентября 2008 года N 31/08/75 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 18 сентября 2008 года N 31/08/75 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижневолжскхимпром» 20 свай на сумму 519440 руб., что подтверждается расходной накладной от 22 октября 2008 года N 6426.

Необходимость приобретения этих свай подтверждена локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от 18 сентября 2008 года N 31/08/75.

После приобретения свай ответчик письмом от 26 ноября 2008 года сообщил об остановке работ по объекту «2-я очередь строительства школы N 61 по ул. Агрономической в Ленинском районе г. Астрахани» до решения вопроса о возможности финансирования дальнейшего строительства.

Письмом от 11 августа 2009 года ответчик просил истца самостоятельно реализовать использованные материалы или произвести складирование свай в районе засыпанного котлована.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные истцом сваи складированы в районе строящегося объекта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу расторгнут муниципальный контракт от 18 сентября 2008 года N 31/08/75, судебный акт в указанной части не оспорен.

Учитывая встречную задолженность истца перед ответчиком на сумму 233090 руб., общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Термизо» полагает, что с ответчика подлежат взысканию 286350 руб. убытков, связанных с приобретением свай для выполнения свайных работ на объекте «2-я очередь строительства школы N 61 по ул. Агрономической в Ленинском районе г. Астрахани».

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт расторгнут на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств в виде отсутствия финансирования, консервации объекта и невозможности исполнения условий муниципального контракта в настоящее время.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по приобретению свай должны быть возмещены ответчиком за вычетом стоимости оплаченных ответчиком, но невыполненных истцом работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не выполнены работы на сумму 362150 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2012 года.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик принял от истца выполненные в рамках муниципального контракта от 18 сентября 2008 года N 31/08/75 работы на сумму 129060 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2009 года. Указанная справка подписана сторонами без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанного акта приемки выполненных работ (приобретения бетонных свай) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что бетонные сваи приобретены истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 18 сентября 2008 года N 31/08/75, складированы в районе строящегося объекта.

Ответчик не оспаривает необходимость приобретения указанных свай, их стоимость и качество.

Заявитель апелляционной жалобы не привел иных доводов в обоснование своих требований об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8109/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-8109/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте