ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-4744/12

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КФХ» ( ИНН 3409009985 ОГРН 1023405370340), г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года,

по делу N А12-4744/2012, (судья Костерин А.В.) по иску Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 34091000218 ОГРН 1023405376720), к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ» ( ИНН 3409009985 ОГРН 1023405370340) , г. Волгоград о взыскании 296.880,28 руб. при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КФХ» (далее - ООО «КФХ») 296 880,28 руб., в том числе 257 649,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.02.2011 по 31.03.2012 по договору N102/11 от 22.03.2011, а также 39.230,78 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.03.2011 по 10.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-4744/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-4744/2012.

Представитель Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93999 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «КФХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 94001, 94000 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта и удовлетворения исковых требований в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2011 между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель), и ООО «КВХ» (арендатор) заключен договор N102/11 аренды земельных участков, со сроком действия с 22.03.2011 по 22.03.2014 (п.1.1.).

Согласно выписке Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.01.2012 договор прошел государственную регистрацию 24.08.2011.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие кадастровые номера 34:09:120402:46, 34:09:120402:47, 34:09:120402:48, площадью 82,7 га, 465,0 га, 318,0 га пашни, для сельскохозяйственного использования, расположенные южной части Крепинского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 22.03.2012 (ПриложениеN2 к договору).

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.2. договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Размер арендной платы стороны согласовали в соответствии с п. 2.1 и Расчетом арендной платы (Приложение N3 к договору).

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора, 18.01.2012 ответчику была направлена письменная претензия исх. N147 от 18.01.2012 о нарушении обязательства по оплате арендной платы. В установленный для погашения задолженности срок Ответчик оплату не произвел.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком образовалось 257 649,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 10.03.2012 по договору N102/11 от 22.03.2011 аренды земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности по арендной плате не учтено три платежа, в связи с чем к апелляционной жалобе заявитель представил платежные поручения N 13619 от 16.12.2011 на сумму 42306 руб., N 13580 от 25.10.2011 на сумму 21153 руб., N 21694 от 08.09.201 на сумму 15512,20 руб. Данные платежи перечислены Администрации Калачевского муниципального района, в назначении платежа указано доходы, получаемые в виде арендной платы за земельный участок по договору N 102/11 от 22.03.2011.

Поскольку указанные платежи произведены ответчиком до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиям, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные платежные поручения к материалам дела.

Однако из расчета истца усматривается, что платеж на сумму 15512,20 руб. по платежному поручению N 21694 от 08.09.2011 учтен истцом в расчете.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности по договору аренды N 102/11 от 22.03.2011 составляет 194190,50 руб.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в платежных поручениях неверно указаны реквизиты перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем платеж не может быть зачислен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все три платежа перечислены по аналогичным реквизитам, при этом платеж на сумму 15512,20 руб. по платежному поручению N 21694 от 08.09.2011 зачислен истцом в счет оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 39.230,78 руб. за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.03.2011 по 10.03.2012.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5. договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом поступивших платежей, в связи с чем сумма пени за период с 11.03.2011 по 10.03.2012 составила 26 771,64 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно дал оценку обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежат денежные средства в размере 220 962,14 руб., в том числе 194190,50 руб. основного долга, 26771,64 руб. пени.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-4744/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФХ» в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области 220 962,14 руб. задолженности, в том числе 194190,50 руб. основного долга, 26771,64 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФХ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6652,08 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФХ» в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 1488,56 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка