ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-20501/11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), г. Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу А12-20501/2011, принятое судьей Дашковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САКСЭС-МЕТАЛЛ» (ИНН 3448042383, ОГРН 1083461000292), г. Волгоград к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), г. Волгоград к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), г. Волгоград о признании незаконными действий (бездействий) налоговых органов

заинтересованные лица: учредители ООО «САКСЕС-МЕТАЛЛ» Вайман Дарья Алексеевна, Лабутин Александр Сергеевич, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, ИНН 344182862, ОГРН 1113444000196, Прокуратура Волгоградской области ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САКСЭС-МЕТАЛЛ» (далее - ООО «САКСЕС-МЕТАЛЛ», Общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) с заявлением, в котором просит признать:

1. Признать незаконными (противоречащими статье 33 Конституции Российской Федерации и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011. г. N 619-0-0) действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выражающееся в несообщении ООО «САКСЭС-МЕТАЛЛ», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области (в сокрытии Инспекцией и Управлением ФНС от Общества, от ГУВД, от Следственного управления и от прокуратуры) результатов многочисленных камеральных проверок Общества, проведенных Инспекцией в период с 30 мая 2008 года по 28 июля 2011 года.

2. Признать незаконными (противоречащими статье 33 Конституции Российской Федерации и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011 г. N 619-0-0) действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выражающееся в несообщении ООО «САКСЭС-МЕТАЛЛ», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области (в сокрытии Инспекцией и Управлением ФНС от Общества, от ГУВД, от Следственного управления и от прокуратуры) причин необнаружения сотрудниками Инспекции -«ежеквартальных отклонений на сумму кредиторской задолженности учредителю ООО "САКСЕС-МЕТАЛЛ" отраженной по бухгалтерскому счету 76.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"», «действий налогоплательщика, направленных на исполнение положений Договора от 05.05.2008 и выразившихся в неотражении части выручки от реализации в составе доходов предприятия, повлекших за собой неполную уплату налога на прибыль организаций и совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ», в ходе многочисленных камеральных проверок Общества, проведенных в период с 30 мая 2008 года по 28 июля 2011 года.

3. Признать незаконными (противоречащими статье 33 Конституции Российской Федерации и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011. N 619-0-0) действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выражающееся в несообщении ООО «САКСЭС-МЕТАЛЛ», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области (в сокрытии Инспекцией и Управлением ФНС от Общества, от ГУВД, от Следственного управления и от прокуратуры) сведений о том, когда в 2008 году (в период проведения камеральной налоговой проверки и в период производства по арбитражному делу N А12-12630/2008-с13), в период с 24 июня по 19 августа 2011 года (в период производства по арбитражному делу N А12-10530/2011), после прекращения 19 августа 2011 года производства по арбитражному делу N А12-10530/2011, в какое-то другое время Инспекция начала оспаривать регистры бухгалтерского учета Общества по балансовым счетам 76.2, 90.1 и 99.1 и налоговую декларацию Общества по налогу на прибыль за первый отчетный период, в котором Общество якобы совершило налоговое правонарушение, - за II квартал 2008 года (и когда эти регистры бухгалтерского учета и налоговую декларацию Инспекция не оспаривала).

4. Признать незаконными (противоречащими статье 33 Конституции Российской Федерации и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011 г.. N 619-0-0) действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выражающееся в несообщении ООО «САКСЭС-МЕТАЛЛ», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области (в сокрытии Инспекцией и Управлением ФНС от Общества, от ГУВД, от Следственного управления и от прокуратуры) сведений о том, почему в период с 23 июля 2008 года по 30 сентября 2011 года Инспекция не сообщала Обществу об оспаривании ею регистров бухгалтерского учета Общества по балансовым счетам 76.2, 90.1 и 99.1 и налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за первый отчетный период, в котором Общество якобы совершило налоговое правонарушение (за II квартал 2008 года)?

5. Признать незаконными (противоречащими статье 33 Конституции Российской Федерации и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011 г. N 619-0-0) действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выражающееся в несообщении ООО «САКСЭС-МЕТАЛЛ», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области (в сокрытии Инспекцией и Управлением ФНС от Общества, от ГУВД, от Следственного управления и от прокуратуры) сведений о том, как Общество должно было расценивать в 2008-2011 годах окончание камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за I полугодие 2008 года без составления акта, если с июля 2008 года у Инспекции имелись - устав Общества, отражающий используемую Обществом форму предпринимательской деятельности, - договор от 05.05.2008 г., исковое заявление Общества в Арбитражный суд Волгоградской области, отражающее не только используемую Обществом форму предпринимательской деятельности, но и результаты этой деятельности во II квартале 2008 года, - а пункт 5 статьи 88 НК РФ предусматривает единственное основание для несоставления акта проверки - не установление налоговым органом факта совершения налогового правонарушения.

6. Признать незаконными (противоречащими статье 33 Конституции Российской Федерации и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011 г. N 619-0-0) действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выражающееся в несообщении ООО «САКСЭС-МЕТАЛЛ», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области (в сокрытии Инспекцией и Управлением ФНС от Общества, от ГУВД, от Следственного управления и от прокуратуры) сведений о том, когда впервые был (будет) составлен Инспекцией и представлен Обществу документ о выявлении у Общества недоимки по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 70 НК РФ, приложение 3 к приказу ФНС России от 01.12.2006 г.N САЭ-3-19/825@), возникшей (якобы возникшей!) в связи с надлежащим исполнением Обществом в 2008-2010 годах действительного (законного) гражданско-правового договора от 05.05.2008 г.

7. Признать незаконными (противоречащими статье 33 Конституции Российской Федерации и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011 г. N 619-0-0) действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выражающееся в несообщении ООО «САКСЭС-МЕТАЛЛ», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области (в сокрытии Инспекцией и Управлением ФНС от Общества, от ГУВД, от Следственного управления и от прокуратуры) сведений о том, какая именно правовая норма вопреки конституционным принципам запрещает (именно запрещает!) такую наиболее выгодную форму предпринимательской деятельности Общества (в интересах своих учредителей Д.А.Вайнман и А.С.Лабутина), которая предусмотрена в уставе Общества и в договоре от 05.05.2008 г., запрещает (именно запрещает!) Обществу и его учредителям Д.А. Вайнман и А.С. Лабутину распределение денежных средств, поступающих на банковский счет Общества, в собственность каждого из этих лиц в порядке, установленном пунктом 2 договора от 05.05.2008 г. наделяет Общество обязанностью собственности на те денежные средства, которые в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 действительного (законного) гражданско-правового договора от 05.05.2008 г. в момент зачисления их на банковский счет Общества становились собственностью (экономической выгодой, доходом, прибылью) граждан Д.А. Вайнман и А.С. Лабутина, а не собственностью (экономической выгодой, доходом, прибылью) Общества как юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по настоящему делу исковое заявление Общества о признании незаконных действий (бездействия) налоговых органов оставлено без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98981, 92624, 92623, 92629, 92630, 92626, 92627, 92628.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после предварительного заседания, проведенного 21 декабря 2011 года без участия сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом, дело было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 10 час. 00 мин. 24 января 2012 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество признано судом первой инстанции, извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку почтовые отправления, направлявшиеся заявителю по его юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ и указанному им при обращении с настоящим заявлением, вручены адресату.

Материалами дела установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года судебное разбирательство отложено на 13 февраля 2012 года; заявителю предложено уточнить редакцию предмета требований (дополнения мотивировочной части заявления), применительно к положениям ст.ст.197- 199 АПК РФ, с отражением времени (точного периода) совершения (несовершения) ответчиками оспариваемых действий (бездействия), с указанием содержания и характера нарушений прав и законных интересов заявителя каждым из оспариваемых действий (бездействий) ответчиков.

Определением от 13 февраля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2012 года с целью обеспечения возможности заявителю представить дополнительные доказательства.

Общество не исполнило определение суда первой инстанции, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому определением от 20 февраля 2012 года судебное разбирательство отложено на 12 марта 2012 года.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года, 13 февраля 2011 года, 20 февраля 2012 года, 12 марта 2012 года судебные заседания проведены в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в адрес Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "САКСЕС-МЕТАЛЛ" без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов без рассмотрения, суд первой инстанции, указал на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, а также на то, что заинтересованные лица не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Между тем, в соответствии с законом положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика, которая должна быть ясно выражена.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчики ввиду неявки в последнее судебное заседание рассмотрения дела по существу не требуют.

Между тем, как следует из дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области представлен отзыв от 15 февраля 2011 года N 04-21/1/29147, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области также представило отзыв от 21 декабря 2011 года N 05-17 на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к налоговому органу требований (т. 2 л.д. 1 - 6). Оба отзыва содержат требование отказать в удовлетворении заявления ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ". Из этого следует, что ответчики не возражают против рассмотрения дела по существу.

При этом суд первой инстанции каким-либо образом прямо не выяснял у ответчиков, не требуют ли они рассмотрения дела по существу.

Без выяснения этого вопроса у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" без рассмотрения.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12373/2011 от 04 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО ""САКСЭС-МЕТАЛЛ" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-20501/2011 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка