• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-11180/10

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федкулиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года по делу N А57-11180/2010, принятого судьёй Павловой Н.В.,

по иску ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Федоровское», г. Саратов, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон-Ю» Любенко Ю.В., действующей по доверенности от 11.01.2012, представителя товарищества собственников жилья «Федоровское» Дударенко А.Ф., действующего по доверенности от 16.01.2012, председателя правления товарищества собственников жилья «Федоровское» Рунова А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» (далее - АТСЖ «Микрорайон-Ю», истец) к товариществу собственников жилья «Федоровское» (далее - ТСЖ «Федоровское») о взыскании убытков в форме реально причиненного ущерба в сумме 5 288 040,33 руб., процентов на сумму используемых незаконно средств в размере 484865,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51864,53 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований АТСЖ «Микрорайон-Ю» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АТСЖ «Микрорайон-Ю» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От АТСЖ «Микрорайон-Ю» представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 627 255 руб. 34 коп. - убытков в форме реального ущерба, 126 502 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ТСЖ «Федоровское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ТСЖ «Федоровское» заявлены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

По смыслу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание, если вынесенное им заключение требует пояснений или у участвующих в деле лиц имеются дополнительные вопросы.

Поскольку дополнительных вопросов от участвующих в деле лиц не имеется и заключения экспертиз не содержат неясностей, отвечают требованиям полноты и не вызывает сомнений, то основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ТСЖ «Федоровское» и АТСЖ «Микрорайон-Ю» заключен договор агентирования и представления услуг N5.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора ТСЖ «Федоровское» поручает, а АТСЖ «Микрорайон-Ю» принимает на себя обязанности по организации или предоставлению следующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно:

- техническое обслуживание инженерного оборудования,

- комплексное техническое обслуживание лифтов,

- вывоз бытовых отходов, из них: уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритных отходов;

- ремонт общего имущества в многоквартирных домах:

- текущий ремонт конструктивных элементов;

- текущий ремонт инженерного оборудования;

- благоустройство дворовой территории;

- текущий ремонт лифтов;

Предоставление жилищно-коммунальных услуг:

по управлению многоквартирными домами, входящими в состав товарищества,

по юридическому обслуживанию,

по бухгалтерскому обслуживанию,

по расчетно-кассовому обслуживанию,

по аварийно-диспетчерскому обслуживанию,

по паспортно-визовому обслуживанию.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 05.10.2006 отражено, что ТСЖ «Федоровское» вошло в состав АТСЖ «Микрорайон-Ю».

Согласно пункту 2.5 заключенного договора в целях оплаты услуг по договорам, заключенным с АТСЖ «Микрорайон-Ю» от своего имени перечислять на расчетный счет денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Перечислять своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего договора денежные средства по оплате предоставленных ассоциацией в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора (пункт 2.6).

ТСЖ «Федоровское» в силу пункта 2.7 обязано своевременно и в полном объеме возмещать АТСЖ «Микрорайон-Ю» расходы, понесенные по организации услуг (пункт 2.7).

В период с 01.08.2007 по 01.08.2009 ТСЖ «Федоровское» были нарушены обязанности по договору, указанные в пункте 2.5-2.7.

В результате чего, образовалась задолженность перед АТСЖ «Микрорайон-Ю».

АТСЖ «Микрорайон-Ю» направило ТСЖ «Федоровское» претензию, в которой было предложено устранить образовавшиеся разногласия по договору.

ТСЖ «Федоровское» направило АТСЖ «Микрорайон-Ю» уведомление о расторжении данного договора и выходе из состава АТСЖ «Микрорайон-Ю» с 01.08.2009.

Согласно пункту 6.1.1. устава АТСЖ «Микрорайон-Ю» - Совет АТСЖ является высшим органом управления. 10 июля 2009 да Совет был созван для решения вопроса связанного с выходом ТСЖ «Федоровское» из состава АТСЖ, в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 01.08.2005 N5. На данном Совете было единогласно принято решение обязать ответчика, на основании вышеуказанного договора N5, оплатить задолженность по организации и предоставлению услуг и предоставлению ресурсов (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, обслуживание лифтов и т.д.).

13 июля 2009 года АТСЖ «Федоровское-Ю» направлена претензия, в которой указано, что в договоре от 01 августа 2005 года N5 не предусмотрено, что с окончанием действия договора обязательства ответчика по уплате расходов истцу, при выполнении условий договора прекращаются.

В связи с тем, что ТСЖ «Федоровское» в добровольном порядке не произвело оплату по договору от 01 августа 2005 года N5, АТСЖ «Микрорайон-Ю» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие и размер убытков; нарушение другой стороной обязательств, причинную связь между ними, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В исковом заявлении истец в качестве основания для возмещения убытков ссылается на агентский договор от 01.08.2005 N5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения агентом поручений принципала являются отчеты агента, которые должны быть представлены принципалу в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств предоставления отчетов принципалу - ТСЖ «Федоровское».

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, просрочка предоставления агентом (АТСЖ «Микрорайон-Ю») отчета о проделанной работе является просрочкой кредитора, в связи с просрочкой предоставления отчета принципал имел право не оплачивать проделанную агентом работу.

Кроме того, пунктом 4.3 заключенного договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005 АТСЖ «Микрорайон-Ю» после получения требования о предоставлении отчета о заключенных договорах на оказание услуг, а также об исполнении данных договоров, представляет указанный отчет в течение 10-ти дней с момента получения указанного требования.

07 июля 2009 года ТСЖ «Федоровское» направило АТСЖ «Микрорайон-Ю» уведомление о расторжении договора агентирования и предоставления услуг N5, заключенного сторонами 01 августа 2005 года и потребовал предоставления отчета. Вместе с тем отчет в нарушение условий договора представлен не был. АТСЖ «Микрорайон-Ю» письмом от 13.07.2009 N55 потребовал возмещение понесенных им расходов на сумму 3 633 931 руб., однако отчета агента не представил.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается наличие доказательств направления ответчику отчетов с приложением доказательств расходов истца, произведенных за счет ответчика (принципала) с подрядчиками, поставщиками, исполнителями. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил факт отсутствия и не направления истцом в адрес ответчика отчета о проделанной работе по договору агентирования за спорны й период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства исполнения своих обязанностей как агента, предусмотренных статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентским договором, следовательно, у ответчика (принципала) не наступила обязанность, предусмотренная статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентским договором по перечислению на расчетный счет истца (агента) денежных средств, предусмотренных указанным договором.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, АТСЖ «Микрорайон-Ю» ссылается на требования, изложенные ею в претензии от 13.07.2009 (об уплате 3 633 931 руб.). Вместе с тем, в рамках дела NА57-23940/2009 истец обращался с требованием о взыскании 3 633 931 руб., но в последствии заявил отказ от иска и производство по делу NА57-23940/2009 было прекращено.

По настоящему делу NА57-11180/2010 истец обратился в суд по тем же основаниям, что и в деле NА57-23940/2009, но расходы истца стали наименоваться не задолженностью, а убытками.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованием о получении денежных средств, то есть по тому же предмету и по тем же основаниям, с которыми обращался в суд ранее и отказался от иска.

При этом задолженность нельзя рассматривать в качестве ответственности за нарушение обязательства, так как задолженность и есть само обязательство по договору, а не убытки, вытекающие из нарушения обязательства по оплате по смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ассоциации собственников жилья «Микрорайон-Ю» следует оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству АТСЖ «Микрорайон-Ю» проведена ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» бухгалтерская экспертиза, а также по ходатайству ТСЖ «Федоровское» проведена ООО «Экспертный центр «Индекс» строительно-техническая экспертиза.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ООО «Экспертный центр «Индекс» проведены экспертизы по делу.

Вместе с тем, выводы, изложенные в отчетах ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ООО «Экспертный центр «Индекс» не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АТСЖ «Микрорайон-Ю», поскольку истец не представил ответчику соответствующие отчеты о ходе выполнения агентского договора, о наличии какой-либо задолженности у ответчика перед ним.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АТСЖ «Микрорайон-Ю» в пользу ТСЖ «Федоровское» в размере 83 800 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) за проведение экспертизы по делу NА57-11180/2010 денежные средства в сумме 78952 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (410005, г. Саратова, ул. Зарубина, д. 150, офис 209) за проведение экспертизы по делу NА57-11180/2010 денежные средства в сумме 70 800 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена АТСЖ «Федоровское-Ю» при подаче апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по иску в части взыскании суммы в размере 627 255 руб. 34 коп. убытков в форме реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502, 08 руб. суд возвращает АТСЖ «Микрорайон-Ю» государственную пошлину в сумме 3 768,79 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года по делу N А57-11180/2010 в части отказа во взыскании суммы в размере 627 255 руб. 34 коп. убытков в форме реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502, 08 руб. отменить.

Производство по иску ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» к товариществу собственников жилья «Федоровское» о взыскании суммы в размере 627 255 руб. 34 коп. убытков в форме реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502, 08 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 768,79 руб.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» в пользу товарищества собственников жилья «Федоровское» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 83 800 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) за проведение экспертизы по делу NА57-11180/2010 денежные средства в сумме 78952 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (410005, г. Саратова, ул. Зарубина, д. 150, офис 209) за проведение экспертизы по делу NА57-11180/2010 денежные средства в сумме 70 800 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11180/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте