ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-3704/12

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклановой Татьяны Владимировны, с. Усть-Курдюм Саратовская область, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года по

делу А57-3704/2012, принятое судьей Топоровым А.В.,

по исковому заявлению Баклановой Татьяны Владимировны, с. Усть-Курдюм Саратовская область, к Таилкину Олегу Петровичу, г. Саратов, о взыскании в пользу Саратовского Районного потребительского общества (г. Саратов, ИНН 6432017813) суммы ущерба, причиненного потребительскому обществу, в размере 552115 рублей; о взыскании с Таилкина Олега Петровича в пользу Саратовского районного потребительского общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107674 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Бакланова Татьяна Владимировна (далее - Бакланова Т.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Таилкина Олега Петровича (далее - Таилкин О.П., ответчик) в пользу Саратовского Районного потребительского общества (далее - Саратовское РайПО) суммы ущерба, причинённого потребительскому обществу, в размере 552115 рублей; о взыскании с Таилкина Олега Петровича в пользу Саратовского РайПО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107674 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года производство по настоящему делу прекращено.

Бакланова Татьяна Владимировна не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92645, 92646, 92647.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражным судам, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры только с участием юридических лиц и граждан, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Исключение составляют споры, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся: коммерческой организацией; некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций; иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

Как следует из содержания искового заявления, Бакланова Т.В., являясь пайщиком Саратовского районного потребительского общества, предъявляет требования о взыскании с бывшего председателя правления потребительского общества Таилкина О.П. в пользу Саратовского районного потребительского общества суммы причиненного ущерба в размере 552115 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107674 рублей.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочием, в том числе и осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (статья 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.3 положений Устава Саратовского РайПО Саратовское районное потребительское общество - добровольное объединение граждан (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и является некоммерческой организацией.

Исходя из положений главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительские кооперативы относятся к числу некоммерческих организаций, которые в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Саратовское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, при этом не является: некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, а также иной некоммерческой организаций, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей и некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации.

В связи с этим, учитывая, что Бакланова Т.В. и Таилкин О.П. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, исковые требования обусловлены участием истца и ответчика в Саратовском районном потребительском обществе, а Саратовское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражным судам.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и правомерно прекратил производство по заявлению Баклановой Т.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года по делу N А57-3704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка