• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А06-9343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Бытстройсервис-А» - Марочкин Сергей Владимирович по доверенности б/н от 04.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» - Кузенев Сергей Евгеньевич по доверенности б/н от 20.10.2011 г.,

от индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича - Марочкин Сергей Владимирович по доверенности б/н от 04.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012г. по делу NА06-9343/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" (адрес: 414000, г Астрахань, ул. Коммунистическая, д.36/8, ИНН 3015037376, ОГРН 1023000842061 КПП 301501001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (адрес: 414040, г.Астрахань, ул. Победы 53д, ИНН 301504459604, ОГРН 1113015005014), к Индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу, (адрес: 140013, московская область, г. Люберцы, ул. Л.Толстого, д.19, кв.156, ОГРН 3055502703100021) Третьи лица: индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович, (адрес: г.Астахань, пл. Ленина, д.12, кв.38, ОГРН 304301534400339, ИНН 301501891781) о выделе в натуре ј доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем замощение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Бытстройсервис-А» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» и индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и замощение, расположенное на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России,.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Бытстройсервис-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», Еланскому Николаю Васильевичу и Пунько Олегу Ивановичу на праве общей долевой собственности (соответственно, в долях: 1/4 доли 2/12 доли, 1/3 доли и 1/4 доли) принадлежат земельный участок площадью 11.667 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для реконструкции и эксплуатации рынка», кадастровый номер: 30:12:010047:60, адрес: г. Астрахань, Кировский район, ул.Победы, 55 «а», и расположенное на земельном участке асфальтовое замощение площадью 11.667 кв.м., литер VII.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/224/2011-993 от 13.10.2011, N 01/283/2011-671 от 13.12.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права серии 30АА N 399348, серии 30АА N 399346.

Имея намерение выделить свои доли из общего имущества в натуре, ЗАО «Бытстройсервис-А» и Пунько Олег Иванович в ноябре 2011г. обратились с соответствующим требованием к ООО «Айсберг» и Еланскому Николаю Васильевичу.

Поскольку соглашения между сторонами не достигнуто, истец обратился с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Как установлено материалами дела на спорном земельном участке имеется замощение, которое не имеет цели использования, отличные от целей использования земельного участка, на котором оно расположено и представляет собой улучшение (благоустройство) этого земельного участка. Иные самостоятельные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Форма» ситуационное - планировочное расположение, конструктивное решение и техническое состояние обследуемого асфальтобетонного замощения по адресу ул. Победы, 55 «а», литер VII в Кировском районе г. Астрахани позволяет осуществить его раздел на 3 части с выделом имущественных долей в соответствии с прилагаемой схемой без ухудшения эксплуатационной пригодности как самого замощения, так и находящихся на нем или вблизи него объектов.

Координаты месторасположения земельного участка, образуемого в результате выделения истцу в натуре его доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:60 определены кадастровым инженером в соответствии с каталогом координат границ земельного участка (система координат МСК 30).

То обстоятельство, что фактическое пользование земельным участком осуществляется соразмерно долям нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен план границ земельного участка, подписанный всеми собственниками. Этот план соответствует плану, представленному в техническом заключении, выполненном ООО «Архитектурное бюро «Форма».

При таких обстоятельствах, кадастровые работы были выполнены и они производились в соответствии с планом границ земельного участка.

При отсутствии между сторонами разногласий о площадях и границах образуемых земельных участках, отсутствуют основания для назначения проведения кадастровых работ в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного технического заключения следует, что к выделенному земельному участку может быть обеспечен доступ со смежных земельных участков.

Поскольку наличие несоразмерного ущерба земельному участку с кадастровым номером 30:12:010047:60 и находящемуся на нем замощению, который мог бы возникнуть вследствие выдела доли истца в натуре не установлено, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ОАО «Сбербанк России», у которого в ипотеке находится спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы раздела могут проходить через торговые места, не могут быть приняты во внимание, поскольку торговые ряды не являются объектами недвижимости и могут быть перемещены в соответствии с вновь обозначенными границами, с сохранением количества торговых мест. Таким образом, права арендаторов торговых мест не нарушаются.

Также не могут быть приняты доводы о необходимости фактического ограждения, поскольку выделение земельного участка не предполагает обязательное установление ограждения.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание вновь образуемых земельных участков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012г. по делу NА06-9343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
О.В.Лыткина
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-9343/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте