• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А12-1408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-1408/2012, принятое судьей М.С. Сотниковой, по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Волгоград, (ОГРН 1023402980204, ИНН 3443038440), о взыскании 147502 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.05.2012 NN 80341-80343, отчетом о публикации судебного акта от 04.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании 147502 руб. 58 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора подряда от 4 мая 2010 года N М-02/10, на основании пункта 6.4 названного договора за период с 1 июля по 14 сентября 2010 года.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1408/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 147502 руб. 58 коп. пеней, а также 5425 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срыв установки приборов учета был вызван резким повышением спроса на продукцию открытого акционерного общества «Концерн «Энергомер», о чем истец был заблаговременно поставлен в известность, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. имеется решение судебного органа о просрочке оплаты выполненных работ.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 4 мая 2010 года N М-02/10, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: установку приборов учета электрической энергии с GSM-связью в точке раздела границ балансовой принадлежности сторон в Советском районе Волгограда, объем и содержание выполняемой работы определяются техническим зданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работу подрядчик выполняет из своих материалов и материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами. Количество, качество и стоимость материалов, используемых подрядчиком, в обязательном порядке согласовываются с заказчиком (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения работ: начало - 4 мая 2010 года, окончание - 30 июня 2010 года (пункт 1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком. К акту выполненных работ подрядчиком необходимо представить заказчику отчет по установке приборов учета согласно приложению N 2 (пункт 1.5 договора). Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, цена договора (1915617 руб. 90 коп.) и порядок расчетов - в разделе 3, сдача-приемка работ - в разделе 4, гарантии качества работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, защита интересов сторон, условия конфиденциальности - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, изменение и/или дополнение договора - в разделе 10, возможность и порядок расторжения договора - в разделе 11, действие договора во времени - в разделе 12, приложения перечислены в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда от 4 мая 2010 года N М-02/10 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 147502 руб. 58 коп. основаны на условиях пункта 6.4 договора подряда от 4 мая 2010 года N М-02/10: за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что резкое повышение спроса на продукцию открытого акционерного общества «Концерн «Энергомер» свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2.1.2 подрядчик обязался сдать работу в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора.

Действительно, письмами от 30 мая 2010 года N 150, от 12 сентября 2010 года N 43 ответчик просил истца перенести сроки окончания работ до 15 сентября в связи с производственной загруженностью контрагента.

В силу пункта 10.1 договора подряда от 4 мая 2010 года N М-02/10, статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных изменений обстоятельств стороны вправе внести соответствующие изменения в договор в установленном законом порядке, что не было сделано заинтересованной стороной - подрядчиком. При неизменении условий договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

Учитывая вышеизложенное, просрочка поставки приборов учета ответчику не свидетельствует об отсутствии вины последнего в просрочке исполнения обязательств по договору от 4 мая 2010 года N М-02/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с просрочкой оплаты выполненных работ не подтверждены материалами дела.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из анализа условий пункта 6.4 договора подряда от 4 мая 2010 года N М-02/10 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 147502 руб. 58 коп. является неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, не счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подрядчик не доказал, что своевременно приступил к выполнению работ и завершил их в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 заключенного договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если срок выполнения работ превышает 1 месяц, ежемесячные расчеты производятся за фактически выполненные работы за каждые 100 единиц установки приборов учета электрической энергии на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры течение 20 рабочих дней со дня его выставления с учетом ранее оплаченного аванса.

Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ согласно отчету по установке приборов учета (приложение N 2) на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 20 рабочих дней со дня его выставления.

Несмотря на то, что срок выполнения работ превышал один месяц, подрядчик не направил заказчику ни одного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о выполнении работ в период с 4 мая по 30 июня 2010 года, неоплаты этих работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора подряда.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, письма ответчика от 30 мая 2010 года N 150, 12 сентября 2010 года N 43, от 16 декабря 2010 года N 47 подтверждают, что работы выполнялись за пределами согласованных сроков, т.е. отсутствует причинная связь между просрочкой оплаты выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ. Судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А12-14989/2011 установлен факт непригодности отдельных узлов учета, снижен размер компенсации за выполненные работы. Однако это не свидетельствует о полном возмещении убытков заказчику в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств в согласованные сторонами сроки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Т.В.Волкова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1408/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте