• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-2494/12

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феденой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей Волгоградской таможни - Ребровой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 07/23, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - Сидоренко Е.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года и Данько И.П., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-2494/2012, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», г. Волгоград, (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) к Волгоградской таможне, г. Волгоград, заинтересованное лицо Южное таможенное управление, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ», Общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27 декабря 2011 года N 10-29/18809, об отказе во включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Южного таможенного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95015

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.09.2011 г. Волгоградская таможня согласовала Обществу вопрос по обустройству, оборудованию и месту нахождения СВХ (запрос от 26.08.2011г., согласование от 26.09.2011 г. - (т. 1 л.д. 111-114).

23.11.2011 г. Общество обратилось в Волгоградскую таможню с заявлением N 19-216 о возможности не применения при оборудовании СВХ досмотровой рентгеновской техники и заявлением N 19-217 о возможности использования при оборудовании СВХ для радиационного контроля двух переносных приборов (измеритель-сигнализатор поисковый с детекторами гамма и нейтронного излучения) без установки стационарных систем (т. 1 л.д. 51-53).

29.11.2011 г. Общество обратилось с заявлением о включении в реестр владельцев СВХ, в связи с чем Волгоградская таможня 01.12.2011 г. направила в Южное таможенное управление обращение и пакет документов для согласования вопроса об оснащении ОАО «СУАЛ» склада временного хранения приборами досмотровой рентгеновской техникой и приборами радиационного контроля. При этом Волгоградская таможня признала возможным неиспользование заявителем при оборудовании СВХ досмотровой рентгеновской техники и достаточным наличие двух переносных приборов для осуществления радиационного контроля ( т. 1 л.д. 54-65, 66-72).

Южное таможенное управление письмом от 09.12.2011 г. согласовало заявителю возможность не использования досмотровой рентгеновской техники. В тоже время признало невозможным использование для радиационного контроля переносного оборудования, полагая, что Общество заявляет к учреждению СВХ закрытого типа для хранения товаров владельца склада, предусматривающего возможность хранения любых товаров, в том числе товаров с повышенным содержанием природных радионуклидов, перечень которых приведен в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе». Южное таможенное управление считает, что в данном случае СВХ должен быть оборудован стационарным оборудованием (т.1 л.д.73).

О принятом Южным таможенным управлением решении Волгоградская таможня уведомило Общество письмом от 21.12.2011 г., а письмом N 10-29/18809 от 27.12.2011 г. отказало ОАО «СУАЛ» во включении в реестр владельцев СВХ (т. 1 л.д. 75, 77).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» включение юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется на условиях, установленных соответственно статьями 13, 19, 24, 29, 34 Таможенного кодекса Таможенного союза и соответственно статьями 61 , 67, 70, 76, 82 настоящего Федерального закона.

Для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона.

Таможенный орган принимает решение об отказе во включении в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в срок, не превышающий срока, указанного в части 6 настоящей статьи, в случаях несоблюдения условий включения в соответствующий реестр, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, и (или) непредставления документов, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 311-ФЗ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

Склады временного хранения могут быть открытого или закрытого типа. Склады временного хранения являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца данного склада или для хранения определенных товаров, в том числе ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения. Владелец склада временного хранения вправе ограничить сферу своей деятельности путем определения типа склада временного хранения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения установлены статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Одним из требований, предъявляемых к оборудованию склада временного хранения в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 71 указанного Федерального закона, является обеспечение техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, необходимость, количество и тип которых таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом при соблюдении технических регламентов и национальных стандартов, действующих в Российской Федерации. Тип технических средств для проведения радиационного контроля, критерии принятия решений об их необходимости и о количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 71 указанного закона наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом. Тип досмотровой рентгеновской техники, критерии принятия решений о ее необходимости и количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

Отказывая в согласовании оборудования СВХ и во включении в реестр владельцев СВХ ответчик и Южное таможенное управление указали, что ОАО «СУАЛ» не выполнены требования установленные подпунктом «а» пункта 3 Приказа ФТС РФ от 05.04.2011 N 707 "Об определении типа технических средств для проведения радиационного контроля, типа досмотровой рентгеновской техники, критериев принятия решений об их необходимости и количестве".

Пунктом 1 Приказа определено, что технические средства для проведения радиационного контроля могут быть следующего типа:

а) стационарная система радиационного контроля с детекторами гамма- и нейтронного излучения, оснащенная комплектом видеонаблюдения с выводом информации на автоматизированное рабочее место должностного лица таможенного органа; модификация указанной стационарной системы определяется с учетом вида транспорта, которым осуществляется доставка товаров на склад временного хранения;

6) переносной измеритель-сигнализатор поисковый с детекторами гамма- и нейтронного излучения.

Пунктом 3 Приказа определены следующие критерии принятия решения о необходимости технических средств для проведения радиационного контроля:

а) СВХ, являющийся складом открытого типа и (или) являющийся местом нахождения таможенного поста (его структурного подразделения), производящего таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, и (или) являющийся местом временного хранения товаров с повышенным содержанием природных радионуклидов (перечень таких товаров приведен в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" (в редакции Решений Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 341, от 20 сентября 2010 г. N 383, от 14 октября 2010 г. N 432, от 18 ноября 2010 г. N 456), подлежит оборудованию средствами для проведения радиационного контроля, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего Порядка;

б) СВХ, не отвечающий критериям, установленным подпунктом "а" пункта 3 настоящего Приказа, подлежит оборудованию средствами для радиационного контроля, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего Приказа;

в) СВХ закрытого типа, предназначенный для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, оборудованию средствами для радиационного контроля не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Приказа определены следующие критерии принятия решения о количестве технических средств для проведения радиационного контроля:

а) количество средств для радиационного контроля, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящего Приказа, определяется из расчета одна стационарная система на один контрольно-пропускной пункт, указанный в пункте 8 части 4 статьи 71 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации";

б) количество средств для радиационного контроля, указанных пункта 1 настоящего Приказа, должно составлять две единицы.

Пунктами 7 и 8 Приказа таможням предписано согласовывать необходимость, количество и тип технических средств для проведения радиационного контроля, необходимость и количество досмотровой рентгеновской техники с региональными таможенными управлениями.

Таким образом, для применения подпункта «а» пункта 3 Приказа необходимы следующие условия: СВХ должен являться складом открытого типа - в данном случае Общество заявляет об открытии склада закрытого типа; являться местом нахождения таможенного поста (его структурного подразделения), производящего таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру - в данном случае склад не является местом нахождения таможенного пункта; являться местом временного хранения товаров с повышенным содержанием природных радионуклидов (перечень таких товаров приведен в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - в данном случае заявленное к хранению в СВХ предназначенное для осуществления производственной деятельности предприятия сырье: кокс, угольные блоки и пек - в такой перечень не включено.

Довод апелляционной жалобы о том, что СВХ предусматривает возможность хранения любых товаров, в том числе товаров с повышенным содержанием природных радионуклидов, является несостоятельным в силу следующего.

Из заявления о включении Общества в реестр владельцев СВХ от 29.11.2011 г. в разделе о типе склада следует, что склад предназначен для хранения поступающего сырья, необходимого для осуществления производственной деятельности предприятия для изготовления готовой продукции. В разделе 2. «Описание помещений, предназначенных для СВХ» дается характеристика помещений с указанием их назначения - для хранения кокса, для хранения пека и для хранения угольных блоков (т .1 л.д. 54).

Акт таможенного осмотра помещений и территорий N 17 от 14.12.2011 г., составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными часть 8 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», также содержит информацию о том, что помещения СВХ являются узко специализированными и предназначены только для хранения указанного сырья. Выводов о том, что в указанных помещениях возможно хранить иные товары, указанный акт не содержит (т. 1 л.д. 115-118).

В своем обращении в адрес Южного таможенного управления от 01.12.2011г. о согласовании оснащения СВХ ответчик также указывает, что помещения СВХ предназначены для хранения кокса, пека, угольных блоков (л.д. 66).

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности хранения в помещениях СВХ любых товаров, ни ответчик, ни третье лицо судам обеих инстанций не представлено.

Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы от 05.04.2012 г. N 04-40/16413 решение о необходимости оборудования СВХ закрытого типа, предназначенного для хранения товаров владельца склада и не являющегося местом нахождения таможенного поста, стационарным системами радиационного контроля, необходимо принимать при намерении владельца данного СВХ осуществлять временное хранение товаров с повышенным содержанием природных радионуклидов либо при выявлении фактов хранения на указанном СВХ таких товаров. В иных случаях СВХ закрытого типа, предназначенный для хранения товаров владельца склада, указанный СВХ в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 приказа ФТС России от 05.04.2011 N 707 подлежит оборудованию переносными гамма-сигнализаторами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением положений подпункта «а» пункта 3 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.04.2011 г. N 707 «Об определении типа технических средств для проведения радиационного контроля, типа досмотровой рентгеновской техники, критериев принятия решений об их необходимости и количестве» и нарушает права заявителя, поскольку создает ограничение в осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-2494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Смирников А.В.
Судьи
Кузьмичев С.А.
Тимаев Ф.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2494/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте