ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-5187/12

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А12-5187/2012, принятое судьей Кулик И.В., по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных», г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, г. Волгоград,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - заявитель, ГКУ Волгоградской области «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных», учреждение,) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-13/1-38 от 24 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 26.01.2012 г. N 149-р проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения обязательных требований в области ветеринарии.

Срок проведения проверки установлен с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г.

По результатам проверки 03.02.2012 г составлен акт.

03.02.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N14-13/1-19 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г. N 14-13/1-38 заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, дело рассмотрено с участием представителей заявителя.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава административного правонарушения, поскольку: отсутствует ограждение в месте размещения гаражного кооператива на территории Учреждения, что дает возможность доступа посторонним лицам к складам, где осуществляется хранение дезсредств, биопрепаратов для лечения животных, а также бланков строгой отчетности; отсутствие информации о режиме работы; перечня основных видов платных услуг, образцов типовых договоров, квитанций; не обеспечено прохождение периодического медицинского осмотра работников проводящих работы по дезинфекции; отсутствует журнал «записи противоэпизотических мероприятий» (сельхозучет, форма N 2); журнал прихода-расхода поступающих на склад дезсредств ведется в неустановленной форме, не проводится периодический медицинский осмотр сотрудников, что не соответствует, по мнению административного органа, п. 4.3, 2.5, 5.7 Правил по охране труда при работе в ветеринарно-санитарных отрядах, утвержденных Госагропромом СССР от 05.01.1987г., п. 2 п.п. 2.2.8 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1975г., п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. N 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг».

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 26.01.2012 г. N 149-р о проведении плановой проверки с 01.02.2012 г. (среда), было получено начальником учреждения 27.01.2012 г. в 14 часов 50 минут (пятница). Таким образом, учреждение (посредством вручения уведомления и копии распоряжения начальнику учреждения Ковалеву М.М.) о проведении проверки было уведомлено административным органом за два рабочих дня до дня начала проведения проверки, против установленных законом трех рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренное частью 12 статьи 9 Федерального закона, в части срока уведомления о проведении плановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Данные, полученные Управлением Россельхознадзора в ходе проведения внеплановой проверки заявителя, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, Правила по охране труда при работе в ветеринарно-санитарных отрядах, утвержденные Госагропромом СССР от 05.01.1987 г., не прошли государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ в качестве нормативно-правового акта и не были опубликованы в установленном порядке. Следовательно, указанные Правила не могут иметь нормативного действия и служить основанием для привлечения лиц к административной ответственности за их несоблюдение. В связи с этим, ссылка в постановлении на нарушение Правил по охране труда при работе в ветеринарно-санитарных отрядах, является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Правил по охране труда при работе в ветеринарно-санитарных отрядах, их действие распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и эксплуатируемые объекты ветеринарно-санитарных отрядов; требования Правил направлены на обеспечение работающим безопасных условий труда при проведении плановой профилактической и вынужденной дезинфекции, дезинсекции, дезинвазии и дератизации на животноводческих и птицеводческих предприятиях, на объектах хранения и переработки сырья животного происхождения, на других объектах, которые могут быть источником распространения зоонозов и зооантропонозов, при хранении, отпуске и транспортировке дезсредств, при работе в гаражах и мастерских по ремонту техники, а также на охрану окружающей среды от ее загрязнения используемыми химическими веществами.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что, указанные Правила регламентируют иную сферу деятельности (охрана и безопасность труда работников в перечисленных организациях и сферах деятельности), и не соотносятся с объектом и объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в случае не соблюдения указанных Правил объектом посягательства будут являться права граждан на охрану труда в силу специфики профессиональной деятельности, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Кроме того, учреждение не является ветеринарно-санитарным отрядом и, соответственно, объектом регулирования указанных Правил.

Из оспариваемого постановления также видно, что Учреждению вменено отсутствие журнала записи противоэпизоотических мероприятий.

Судом первой инстанции исследован журнал учета и отчет о проведении дезинфекции, дератизации ГКУ ВО «Волгоградская облСББЖ» за 2011 год.

Кроме того, как указал административный орган, ведение этого журнала предусмотрено п. 2.2.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной ГУ ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1975 г., которая не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер. Следовательно, ведение учреждением учета противоэпизоотических мероприятий не по форме журнала сельхозучет N 2вет, не образует состав административного правонарушения.

Также заявителем представлены в суд доказательства учета (прихода-расхода) всех поступающих на склад дезсредств, пестицидов и т.д.

Довод административного органа о том, что ведение учреждением журнала прихода-расхода дезредств по форме, не предусмотренной п.5.7 Правил по охране труда при работе в ветеринарно-санитарных отрядах, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виду вышеизложенных оснований суд первой инстанции обосновано счел несостоятельным.

Не соблюдение периодичности проведения медицинских осмотров сотрудников учреждения также нельзя признать нарушением санитарно-ветеринарных правил, подпадающих под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Довода о непосредственном прилегании к территории СББЖ гаражного кооператива суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в силу постановления Администрации Волгограда от 21.05.1997 г. N 573, которым кооперативу предоставлен земельный участок в бессрочное пользование, занимаемый землями общего пользования гаражного кооператива на территории, на которой в настоящее время осуществляет деятельность ГКУ ВО «ВолСББЖ», по пер. Елецкому в Ворошиловском районе г. Волгограда (кадастровый участок N 05-2-129).

Кроме того, из материалов дела следует, что территория СББЖ огорожена забором по периметру земельного участка, имеется пропускной пункт со сторожевой службой, оборудованной тревожной кнопкой, складские помещения оборудованы железной дверью, внутренней дверью и запирающими устройствами.

Таким образом, довод административного органа о свободном доступе посторонних лиц является необоснованными.

Указанные в постановлении нарушения в виде отсутствия информации для потребителя ветеринарных платных услуг о режиме работы учреждения со ссылкой на п. 6 Постановления Правительства РФ N 898 от 06.08.1998 г. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, поскольку относятся к вопросам защиты прав потребителей, охватывают иные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения, допущены грубые нарушения при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А12-5187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка