• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-20611/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2012 года по делу N А12-20611/2011 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ВРОО «Общество по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов в рамках дела NА12-20611/2011 по заявлению ВРОО «Общество по защите прав потребителей» (ИНН 3442113239, ОГРН 1113400002220) к межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области -Подшибякина Н.В

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» с заявлением о признании недействительным сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 35 от 09.08.2011 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. В рассмотрении дела в суде 1 инстанции в судебных заседаниях принимали участие представители общества по доверенностям от 18.07.2011 Геворкян А.Г. и Коротченко С.В.

03.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на общую сумму 60000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в качестве доказательств в обоснование произведенных расходов общество представило первичные документы - договоры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Так, в обоснование доводов о взыскании с ответчика 60000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг истец представил суду копии договоров от 01.11.2011, заключенных с гр. Геворкяном А.Г. и гр. Коротченко С.В., акты выполненных работ от 01.02.2012, копии двух расходных кассовых ордеров N 15 от 15.11.2011 на сумму 30000 руб. каждый.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2011, заключенного обществом с гр. Геворкяном А.Г., общество поручило Геворкяну А.Г. оказать юридическую помощь по судебному представительству в рамках дела о признании недействительным сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 35 от 09.08.2011 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в суде 1-й инстанции. В рамках договора предприниматель Геворкян А.Г. обязался качественно вести дело (представительство), консультировать заказчика по вопросам, связанным с разрешением дела, изучить документы заказчика, составить тест заявления о признании недействительным ненормативного акта, участвовать в судебных заседаниях.

Сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору в размере 30000 руб.

Такие же условия содержались также и в договоре от 01.11.2011, заключенном обществом с гр. Коротченко С.В.

Услуги, предусмотренные договорами, выполнены Геворкяном А.Г. и Коротченко М.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, имеющиеся в деле заявление, записи в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что привлечение к участию в деле двух представителей является правом общества и о чрезмерности судебных издержек свидетельствовать не может.

Истец пояснил, что рассмотрение настоящего дела являлось для него принципиальным, поскольку влияло на вид подлежащей применению системы налогообложения, в связи с чем для участия в деле и его подготовке были привлечены несколько представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В судебных заседаниях Коротченко С.В. присутствовал наряду с Геворкяном А.Г., обеспечивал представительство истца, представлял доказательства.

Подписание актов заказчиком и последующая оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

Представленные налоговым органом суду распечатки из сайтов юридических фирм в Интернете о чрезмерности заявленных расходов не свидетельствует. Согласно расценкам услуг ООО «Юридический дом «Все для Вас» стоимость составления искового заявления в суд оценивается от 1000 руб., из сведений, содержащихся в прайс-листе коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент»- составление искового заявления в арбитражный суд - от 2500 руб., подготовка и участие в арбитражном суде 1 инстанции - от 30000 руб.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 60000 рублей.

Так же следует отметить тот факт, что основанием для заключения договоров на оказание юридической помощи и как следствия понесения судебных расходов, именно неправомерные действия налогового органа как по вынесению решения о привлечении общества к ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2012 года по делу N А12-20611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20611/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте