ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А06-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2012 года по делу N А06-8576/2011 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Избербашнефть» (ОГРН 1020502332003 ИНН 0548008454 г. Махачкала) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань) о признании незаконными решения от 02.09.2011 года о классификации товара N 1, решение от 02.09.2011г. о классификации товара N 2, решения от 02.09.2011г. о классификации товара N 3, при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - представитель Мавлютбердеева Л.П. доверенность N01-03-22/1628 от 14.02.2012г., Логинова А.А. доверенность N01-03-22/3111 от 26.03.2012г.,

от открытого акционерного общества «Избербашнефть» - Кулагин А.Л. доверенность от 21.09.2011г., после перерыва в отсутствие представителей Астраханской таможни, открытого акционерного общества «Избербашнефть», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Избербашнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа от 02.09.2011 года о классификации товаров N1, N2, N3, оформленных по ДТN10311020/300811/0004030, которыми код ТН ВЭД определен под N 8704 23 9108.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012г. признаны незаконными решения Астраханской таможни от 02.09.2011г. о классификации товаров N1, N2, N3, оформленных по ДТN10311020/300811/0004030. С Астраханской таможни взысканы в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Таможенный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В представленном отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв с 05.06.2012г. на 08.06.2012г. на 15 час.00 мин.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей таможенного органа и общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору об обеспечении поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию от 28.12.2009г. (далее - договор) общество является заказчиком. Во исполнение договора на таможенную территорию были ввезены товары: новые автомобили топливозаправщики на базе а/м «TATRA» (цистерны) 2010 г/в: VIN TNU230R25AK045184; VIN TNU220R84AK045189; VIN TNU220R84AK045188.

30.08.2011г. в таможенный орган была подана ДТN10311020/300811/0004030 на вышеназванные товары. В отношении данных товаров в графах N 33 ТД был заявлен код 8705 909001 ТНВЭД.

Решениями таможенного органа от 02.09.2011 года о классификации товаров N1, N2, N3, оформленных по ДТN10311020/300811/0004030, товары классифицированы по коду 8704 23 9108 ТНВЭД.

Общество не согласилось с вышеназванными решениями таможенного органа, в связи с чем обратилось в суд с требованиями о признании незаконными решений таможенного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, в связи с чем решения подлежат признанию незаконными как противоречащие нормативным актам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Коду товара ТН ВЭД 8704 23 9108 соответствуют прочие моторные транспортные средства для перевозки грузов, кроме новых, а также кроме транспортных средств с полной массой транспортного средства более 20 т.

Коду товара ТН ВЭД 8705 909001 соответствуют новые моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

В указанную товарную позицию включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, т.е. основной функцией не является перевозка людей и грузов.

Как следует из материалов дела, согласно ДТ N10311020/300811/0004030 ввезенные на таможенную территорию автомобили являются новыми, в письме от 01.09.2011 г. фирма «KOBIT» сообщила таможенному органу, что указанные автомобили являются автозаправщиками на базе «TATRA», что фирмой «KOBIT» на данных автомобилях была произведена установка цистерн для перевозки нефтепродуктов и оснащение заправочным оборудованием, оборудованием для загрузки и выгрузки - топливозаправочным пистолетом для выдачи топлива, насосом, шлангами.

Актом таможенного досмотра от 31.08.2011г. подтверждается, что автомобили оснащены вышеуказанным оборудованием. В паспортных средствах указанные автомобили поименованы как автоцистерны, в которых год выпуска указан 2010 г.

Согласно сертификатам происхождения автомобилей и инспекционным отчетам, выданным инспекционными органами, указанные транспортные средства являются специальными автомобилями - цистернами с неподвижно закрепленной цистерной, предназначенные для заполнения нефтяным продуктом, с насосами продуктов.

При подаче декларации обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что на автомобилях было стационарно смонтировано топливозаправочное оборудование.

Произведенные изменения в конструкции автомобилей придают машине свойства специального транспортного средства с ограниченной функциональностью, классифицируемого в товарной позиции 8705 ТН ВЭД.

Таким образом, основное предназначение ввезенных на таможенную территорию транспортных средств - это заправка топливом иных средств, в связи с чем спорные транспортные средства имеют специальное предназначение, оборудованы цистернами и топливо - заправочным оборудованием.

В связи с чем, транспортные средства правомерно отнесены обществом к товарной субпозиции 8705 909001 ТНВЭД.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в таможенной декларации товары были классифицированы неверно, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована информация о том, что на официальном сайте ФТС России имеется информация о предварительном классификационном решении в отношении товара - топливозаправщик аэродромный на шасси, предназначенный для транспортировки авиационного топлива, который классифицирован по коду 8704 229109 ТН ВЭД по следующим основаниям.

Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009т N18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, описание товара не дает возможности сопоставить его с товаром, оформленным по указанной декларации.

Кроме того, у данного товара иное предназначение - транспортировка товара, а у спорного товара предназначение - топливораздача с использованием топливозаправочного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2012 года по делу NА06-8576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка