• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-11041/11

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1056403214141 ИНН 6434011599) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года,

по делу N А57-110412011, (судья Большедворская Е.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов, (ИНН 6453010110 ОГРН 1026403049815) к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Саратовская область, Татищевский район, (ОГРН 1056403214141 ИНН 6434011599) третье лицо: Муниципальное учреждения «Управление Централизованная бухгалтерия Администрации Татищевского муниципального района, р.п. Татищево, Саратовская область, Татищевский район, (ИНН 6434011905 ОГРН 1066432031654) Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Саратовская область, Татищевский район, (ИНН 6434007899 ОГРН 1026401189110) Администрация Широкинского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, с. Широкое Татищевский район Саратовская область,(ИНН 6434011493 ОГРН 1056403214240 ) О возврате излишне уплаченных денежных средств, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с исковым заявлением к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 038 549, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года по делу N А57-110412011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года по делу N А57-110412011.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92574 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92575 приобщено к материалам дела).

Представитель Муниципального учреждения «Управление Централизованная бухгалтерия Администрации Татищевского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92577 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92576 приобщен к материалам дела).

Представитель Администрация Широкинского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92578 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановления главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 22.04.2008 N 500 «О предоставлении земельных участков ООО «Газпром трансгаз Саратов», а также на основании постановления администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 23.03.2009 N270 «О внесении изменений в постановление главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 22.04.2008 N 500 между администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и ООО «Газпром трансгаз Саратов» был заключен договор аренды земельных участков для проведения капитального ремонта магистральных газопроводов от 29.09.2009 N 827.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Песчаный Умет-Сторожевка», «Сторожевка-ЕСПХГ» (т.1 л.д.80)

Договор заключен с 01.04.2009 по 01.12.2009.

Размер арендной платы на год за земельный участок определен в приложении N 2. Размер арендной платы установлен согласно Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения».

В исполнении условий договора ООО «Газпром трансгаз Саратов» за пользование земельными участками перечислило на расчетный счет, указанный в договоре денежные средства в сумме 1 038 549,88 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 23.10.2009 N14505 и от 23.10.2009 N 14507 (л.д.113, 114).

ООО «Газпром трансгаз Саратов» платежным поручением от 30.10.2009 N 15333 повторно перечислило денежные средства по вышеуказанному договору в размере 1038549 руб. 88 коп.

21.12.2009 ООО «Газпром трансгаз Саратов» направило Ответчику письмо о возврате излишне перечисленной суммы по договору аренды земельных участков, на которое глава администрации Татищевского муниципального района Саратовской области сообщил, что администрация не имеет своего расчетного счета и вернуть, указанные денежные средства не представляется возможным, вследствие их отсутствия (письмо от 26.03.2010 N 1-01-16/1466).

В апреле 2011 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» направило в адрес администрации Татищевского района Саратовской области два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, который подтверждал задолженность Администрации Татищевского муниципального района перед 000 «Газпром трансгаз Саратов», в том числе и по договору N 826 от 29.09.2009, с просьбой вернуть 2-й подписанный экземпляр (письмо от 11.04.2011 N 40/1224). Данное письмо осталось без ответа и излишне полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Саратов» возвращены не были.

27.05.2011 Общество направило в адрес администрации претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

15.06.2011 ООО «Газпром трансгаз Саратов» администрация сообщила, что по данным бухгалтерского учета управления централизованной бухгалтерии администрации муниципального Татищевского района Саратовской области задолженности по вышеуказанному договору аренды не числится.

Ответчик денежные средства в сумме 1 038549, 88 руб. истцу возвращены не были.

Полагая, что денежные средства в сумме 1038549, 88 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из ответа Управление Федерального казначейства по Саратовской области (л.д.71 т.2) следует, что повторная денежная сумма в размере 1038549,88 руб. по платежному поручению N333 от 30.10.2009 была зачислена в бюджет Татищевского муниципального района и в бюджет Широкинского муниципального образования.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью следует понимать отсутствие оснований для уплаты арендной платы в размере, заявленном истцом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые составили переплату арендных платежей.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика законных оснований для получения суммы арендных платежей, уплаченных истцом, размер неосновательного обогащения.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, арендатор ООО «Газпром трансгаз Саратов» свои обязательства по договору аренды N826 от 29.09.2009 по уплате арендных платежей в размере 1 038 549, 88 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N14505 от 23.10.2009 N14507 от 23.10.2009, а также движением денежных средств по расчетному счету (л.д.33 т.2).

Доказательств наличия у ответчика законных оснований по приобретению денежных средств, полученных от ООО «Газпром трансгаз Саратов» по платежному поручению N15333 от 30.10.2009г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец пользовался земельным участком по договору аренды в два периода и в том числе с 22.04.2008 по 22.03.2009 и с 01.04.2009 по 01.12.2009 и за первый период истец не внес арендную плату, и таким образом, по мнению ответчика, существует два договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление Главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области N500 от 22.04.2008 о предоставлении земельных участков ООО «Газпром трансгаз Саратов».

23.03.2009 постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области N270 от 23.03.2009 внесены изменения в указанное постановление N270 в части периода арендной платы, п.1 заменен словами предоставить в аренду на период с 01.04.2009 по 01.12.2009.

Договор аренды заключен 29.09.2009, однако стороны распространили действие договора, в соответствии с пунктом 2.1. с 01.04.2009 по 01.12.2009.

Представленное письмо в обоснование своих возражений от 05.05.2008 как подтверждение того что истец согласовывал предварительно согласование земельного участка, не подтверждает довода ответчика, поскольку в нем идет речь о земельном участке для капитального ремонта магистрального газопровода Первомайск - Сторожевка общей площадью 15, 32 га в аренду сроком на 6 месяцев, тогда как предметом договора аренды N826 от 29.09.2009 являлись земельные участки для капитального ремонта магистрального газопровода «Песчаный Умет-Сторожевка» и «Сторожевка-ЕСПХГ».

Представленное ответчиком письмо от 27.03.2008 также не подтверждает доводы ответчика о заключении договора аренды на период ранее договора N826, поскольку из указанного письма лишь следует, что истец обратился с просьбой о выделении земельного участка для производства капитального ремонта, однако данный факт не подтверждает использование земельного участка за пределами договора аренды N826 от 29.09.2009г.

Представленные сведения из журнала регистрации исходящей корреспонденции действительно подтверждают направление в адрес истца договора от 03.06.2008 сроком на 11 месяцев. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что данный договор аренды не возвращен в адрес ответчика истцом и не был подписан с его стороны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным заключенным договором аренды является договор N826 от 29.09.2009, который подтверждает использование истцом земельных участков в период с 01.04.2009 по 01.12.2009. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что договор аренды, кроме договора N826, с ответчиком не заключался по использованию указанных в нем земельных участков.

Согласно представленного истцом платежного поручения N15333 от 30.10.2009, в основаниях перечисления денежной суммы 1038549,88 руб. указан договор N826 от 29.09.2009. Ссылка ответчика на счет-фактуру N1 от 30.09.2009 (т.2 л.д.82) в подтверждении довода об оплате рекультивации в размере 1 038 549, 88 коп., также опровергается договором аренды N826 от 29.09.2009, поскольку данный договор, в соответствии с приложением N2 включает в себя и стоимость рекультивации. Общая сумма договора составляет 1 038 549,88 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих законное получение ответчиком денежных средств в размере 1 038 549, 88 рублей по платежному поручению N15333 от 30.10.2009, а также фактического использования земельного участка за пределами действия договора аренды N826 от 29.09.2009, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик ссылается, что по данным бухгалтерского учета управления централизованной бухгалтерии администрации муниципального Татищевского района Саратовской области задолженности по вышеуказанному договору аренды не числится, однако данное обстоятельство доводов истца не опровергает, правомерность получения денежных средств на основании платежного поручения N15333 от 30.10.2009 не подтверждает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация Татищевского муниципального района Саратовской области неосновательно обогатилась в результате ошибочно перечисленной повторно ООО «Газпром трансгаз Саратов» суммы арендной платы по договору от 29.09.2009 N 827 в размере 1 038 549, 88 рублей и обязана, в силу 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ вышеуказанную сумму возвратить.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2012 года по делу N А57-11041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11041/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте