ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-4884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Владиславовны (404002, Волгоградская область, г. Дубовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 по делу N А12-4884/2012 (судья Кулик И.В.) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Дубовского района Волгоградской области (404002, Волгоградская область, г. Дубовка) к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ольге Владиславовне (404000, Волгоградская область, г. Дубовка) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился исполняющий обязанности прокурора Дубовского района Волгоградской области (далее прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Владиславовны (далее ИП Ширяева О.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 заявление прокуратуры удовлетворено.

ИП Ширяева О.В не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 79793 0, N 410031 46 79796 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 46 79794 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 мая 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Ширяевой О.В. требований лицензионного законодательства, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон N 99-ФЗ), а именно, вход в аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Дубовка, ул. Московская, 25/1, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

22 февраля 2012 года по результатам проверки составлен акт, которым зафиксированы выявленные нарушения. Акт проверки составлен с участием предпринимателя (т.1 л.д.19).

24 февраля 2012 года исполняющим обязанности прокурора Дубовского района в отношении предпринимателя возбуждено производство по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.11-13).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена предпринимателю 24 февраля 2012 года (т.1 л.д.14).

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

29 февраля 2012 года прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ширяевой О.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ. Суд указал, что прокуратурой доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности соблюдение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения является обязательным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утверждён Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.050007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2. Отраслевого стандарта).

Пунктом 3.1. Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены строительными нормами и правилами «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001). Пунктами 3.9., 3.13., 3.14., 3.25. СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть, как минимум, один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни; поверхности покрытий входных площадок должны быть твёрдыми, не допускать скольжения при намокании; прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала; на прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, на момент проверки у принадлежащего предпринимателю аптечного пункта вход не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом. ИП Ширяева О.В. данный факт признала, объясняет его тем, что фармацевтическую деятельность начала осуществлять со 02 ноября 2011 года, что подтверждено лицензией N ЛО-34-02-000728 (т.1 л.д.23) и не успела оборудовать вход в аптечный пункт надлежащим образом (т.1 л.д.16). Суд первой инстанции счёл вину предпринимателя в грубом нарушении лицензионных требований установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Ширяева О.В. не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих фармацевтическую деятельность. С момента осуществления ИП Ширяевой О.В. деятельности до проведения прокурорской проверки прошло более 3 месяцев. За это время никаких действий, направленных на надлежащее оборудование входа (выхода) аптечной организации для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, предпринимателем не предпринято. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Необоснованными являются доводы относительно неверной квалификации правонарушения, поскольку как верно указал суд первой инстанции привлечение к ответственности по статье 9.13. КоАП РФ допустимо лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Аптечный пункт таким объектом не является.

Совершённое правонарушение квалифицировано прокуратурой верно.

Поскольку совершённое ИП Ширяева О.В. правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности в силу существенной угрозы жизни и здоровью маломобильных групп населения, то в рассматриваемом случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление прокуратуры удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 по делу N А12-4884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка