ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А06-2763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Акимовой М.А., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии представителя ответчика: Кондратевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2012 года N Д-020/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 27 апреля 2012 года по делу N А06-2763/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» ОГРН 1093024000101, ИНН 3008012268 (п. Буруны Наримановского района Астраханской области) в рамках дела N А06-2763/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» ОГРН 1093024000101, ИНН 3008012268 (п. Буруны Наримановского района Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880 (г. Саратов) о взыскании долга в сумме 3 563 490 руб. и пени в сумме 178 174, 50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКо» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» о взыскании долга в сумме 3 563 490 руб. и пени в сумме 178 174,50 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 27 апреля 2012 г. удовлетворил заявление ООО «ТопКо» об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», в пределах суммы 3 741 664,50 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Астраханской области, ООО «АВТ-Дорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать ООО «ТопКо» в обеспечении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО «ТопКо» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит состоявшееся по делу определение об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец представил доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

ООО «ТопКо» извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления NN 93810, 93811 которые вручены адресату 22 и 24 мая 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, ООО «ТопКо», имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ООО «ТопКо», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «АВТ-Дорстрой», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер судом первой инстанции мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела подтверждают то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК Ф обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 92 АПК РФ0. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска определён ст. 93 АПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении исполнения решения, а также представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может нарушать права и интересы истца.

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что ответчиком допущена длительная просрочка в исполнении своих обязательств, меры по погашению суммы задолженности не предпринимаются, размер долга представляет собой значительную для истца сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя определение суда о принятии обеспечительных сер, ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность ответчика, а также каким-либо иным способом нарушают права и законные интересы ответчика, подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не ссылается на то, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность или к существенному затруднению её.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, в обеспечение которого они приняты. Принятые меры направлены на соблюдение балансов интересов сторон.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ООО «ТопКо» значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не конкретизировал задолженность по каждому из трех договоров, на которые ссылается в обоснование исковых требований, что суд не принял во внимание период образования задолженности, необоснован. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не вправе делать выводы об обоснованности, подтвержденности заявленных исковых требований, а также иные выводы предопределяющие исход судебного разбирательства.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика не нарушает прав последнего в силу того, что в определении суда указана сумма, подлежащая обеспечению арестом.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом истцом представлены документы, подтверждающие предъявление к ответчику материальных требований третьими лицами в связи с неисполнением последним гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционный находит определение о принятии обеспечительных мер соответствующим требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба ООО «АВТ-Дорстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2763/2012 от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную сил

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка