• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-13067/11

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуляевой Ю.В., Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года,

по делу N А57-13067/2011, (судья Капкаев Д.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранная организации «Группа Компаний «Арсенал», г. Саратов (ИНН 6452019022 ОГРН 1026502614210) к Индивидуального предпринимателя Гуляевой Ю.В., Саратов о взыскании 65 340 руб. при участии в судебном заседании:

ИП Гуляевой Ю.В. - Ермолаева Е.А по доверенности, выданной 21.09.2011 сроком на один год,

ООО «Группа Компаний «Арсенал» - Наумова Е.М. по доверенности N160, выданной 22.09.2011 года сроком до 31.12.2012 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Группа Компаний «Арсенал» (далее - ООО «ГК «Арсенал») с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуляевой Юлии Владимировне (далее - ИП Гуляева Ю.В.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 65340 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года по делу N А57-13067/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гуляева Ю.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года по делу N А57-13067/2011.

Представитель ИП Гуляевой Ю.В. в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ГК «Арсенал» в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2007 между ООО Охранной организацией «Группа Компаний «Арсенал» (исполнитель) и ИП Гуляевой Юлией Владимировной (заказчик) был заключен договор N 1/140, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на пультовую охрану объект, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8 (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 1980 руб. (пункт 5.1). Предварительная оплата за оказываемые услуги производится заказчиком по безналичному расчету ежемесячно (ежеквартально), с 1 по 15 число месяца, предшествующего месяцу (кварталу) предоставления услуг (пункт 5.2).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 задолженность ответчика перед истцом по договору N 1/140 составила 85140 руб.

За период с 01.09.2008 по 31.05.2011 задолженность за оказанные услуги ответчику составила 65340 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец просит взыскать задолженность в размере 65340 руб.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве доказательств оплаты услуг ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате за охрану и обслуживание с 01.09.2007 по 31.05.20011 на сумму 87120 руб., которая содержит оттиск печати ООО ОО «ГК «Арсенал» и подписана от имени главного бухгалтера Рудницкой И.А.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ОО «ГК «Арсенал» Рудницкая И.А. пояснила, что представленную квитанцию не подписывала, указанные денежные средства в кассу организации не поступали. Данное обстоятельство подтверждается вкладным листом кассовой книги ООО ОО «ГК «Арсенал».

Суд первой инстанции с целью определения подлинности подписи главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру без даты, без номера на сумму 87120 руб. по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», г. Саратов.

Согласно экспертному заключению N 44 от 14.02.2012, составленному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», следует, что подпись от имени Рудницкой И.А., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру без даты, без номера на сумму 87120 руб., выполнена не Рудницкой И.А., а другим лицом. Фрагмент оттиска печати от имени ООО «ГК Арсенал», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру без даты, без номера на сумму 87120 руб., нанесен печатью ООО ОО «Группа Компаний «Арсенал», образцы которой представлены на исследование. В квитанции к приходному кассовому ордеру без даты, без номера на сумму 87120 руб. вначале поставлен фрагмент оттиска печати ООО «ГК «Арсенал», затем выполнен бланк квитанции, после чего исполнена подпись от имени Рудницкой И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая те включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателе при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой кассовые чеки.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденные решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993. N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и что у ответчика не возникло сомнений в полномочиях Гриднева А.В. на получение денежных средств в счет оплаты долга необоснована, поскольку согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации, утвержденного решением совета Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Однако такого распоряжения директора ООО «ГК «Арсенал» на получение денежных средств в счет оплаты долга по договора N 1/140 от 23.06.3008 Гридневым А.В. не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля кассира-администратора ответчика Мажуха М.В., которая может подтвердить факт передачи денежных средств от ИП Гуляевой Ю. В. Гридневу А.В., поскольку передача и получение денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Гуляевой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года по делу N А57-13067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуляевой Ю.В. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13067/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте