• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-21481/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» - Литучего В.И, действующего на основании доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по делу NА12-21481/2011 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ИНН 3442010018, ОГРН 1023402640381, г. Волгоград),

третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» (ИНН 3442110502, ОГРН 1103459003812, г. Волгоград), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596, г. Волгоград), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048, г. Волгоград), о взыскании 34436,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее по тексту - ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (далее по тексту - ООО «Братья Карповы», ответчик) о взыскании 34244,43 рублей основного долга за август и сентябрь 2011 года, 192 руб. 11 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истце в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 24100,31 руб., составляющих задолженность по оплате электрической энергии за сентябрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания», (далее по тексту - ООО «ВНЭсК», третье лицо, заявитель жалобы), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Юга»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФАС России по Волгоградской области), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее по тексту - УРТ администрации Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» взысканы 17436,91 руб. основного долга, 126,26 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 11.10.2011 по 31.10.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «ВНЭсК», не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие материалам дела.

Истец представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого, он просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции отзыв на жалобу был поддержан в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом и ответчиком подписан договор о снабжении электрической энергией N 1364, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Срок действия договора сторонами определен с 15.07.2008 по 31.12.2008 (пункт 11.1 договора) с возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок действия ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении договора, либо о заключении нового договора.

Договор первоначально подписан с протоколом разногласий. Однако стороны не оспаривают, что до возникновения спорных правоотношений потребление электрической энергии, её оплата производились по данному договору, и они руководствовались именно его условиями.

Согласно требованиям ст.ст. 309,310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиям договора (раздел 7, Приложение N2) ответчик принял обязательство по своевременной оплате за поставленную энергию на условиях, определенных договором: окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода.

По указанному договору ответчик потребил электроэнергию в спорный период: сентябрь 2011 года, оплата которой, в нарушение условий договора и требований ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, поставщику не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая требования ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N2255/10).

Оспаривая юридическую силу оформленного с ответчиком соглашения о расторжении с 01.09.2011, указанного в обоснование иска договора с ООО «РЭС-Энергосбыт» N 1364 от 15.07.2008, истец сослался на подписание указанного соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку соглашение, содержащее информацию об оформлении его от имени ООО «РЭС-Энергосбыт» заместителем директора Нелиным В.В. на основании доверенности N2 от 01.01.2011, фактически подписано представителем ООО «РЭС-Энергосбыт» Болговой Л.С. по доверенности N22 от 01.01.2011, однако указанные в соглашении доверенности данных лиц не предусматривали полномочия на расторжение договоров от имени ООО «РЭС-Энергосбыт». Соглашение не отражало действительных намерений ООО «РЭС-Энергосбыт», не соответствует его интересам и обществом не одобрялось. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами истца и правомерно сделал вывод о том, что данное соглашение не влечет правовых последствий для истца и ответчика в силу требований ст.168 ГК РФ в виду его подписания со стороны ООО «РЭС-Энергосбыт» представителем, неуполномоченным на совершение указанных действий от имени общества.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор N 1364 от 15.07.2008 в спорный период являлся действующим и прекратил свое действие только после утраты ООО «РЭС-Энергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и направления потребителям соответствующего уведомления - с 01.12.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ВНЭсК» на момент оформления с ответчиком договора N 1364 от 15.07.2008, а также в спорный исковой период, не имело заключенных в соответствии с п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 (далее - Основные положения) договоров, обеспечивающих приобретение ООО «ВНЭсК» электроэнергии для последующей продажи ее ответчику, согласно оформленному договору, в точке поставки покупателя.

Ссылки ответчика на право перехода к иному контрагенту (ООО «ВНЭсК») в силу требований п.2 ст.37 Федерального Закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.76 Основных положений, являться несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 речь идет об отношениях потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком, которым ООО «РЭС-Энергосбыт» не является.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электроэнергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Пунктом 84 Основных положений установлены дополнительные требования к лицам, переходящим на обслуживание к энергосбытовой организации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке. Согласно данному пункту такое лицо должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электроэнергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X названных Правил; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил N 530.

На момент перехода к энергосбытовой организации покупатель, помимо отсутствия задолженности перед гарантирующим поставщиком (п.76 Основных положений), обязан заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, удостоверившись в наличии у нее права на распоряжение электроэнергией, подтверждаемого одним из договоров, указанных в п.84 Основных положений.

В силу пункта 85 Основных положений, право энергосбытовой организации на распоряжение электроэнергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электроэнергии соответствующему покупателю.

Таким образом, договор энергоснабжения между ООО «ВНЭсК» и ответчиком заключен с нарушением пунктов 83 - 85 Основных положений, что влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14886/09; от 12.10.2009 NВАС-12873/09; от 14.10.2009 NВАС-12956/09).

Оформляя договор энергоснабжения с ООО «ВНЭсК» и производя оплату согласно данным приборов учета, ответчик не потребовал доказательств того, что новый поставщик реально обладает возможностью подавать энергию через присоединенную сеть, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным.

В силу ст.312 ГК РФ и п.85 Правил N530, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии ООО «РЭС-Энергосбыт», которым в адрес ответчика осуществлялась поставка электроэнергии по договору N 1364 от 15.07.2008, приобретенной у гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N5712/07, определяющее значение для разрешения аналогичных споров, имеет факт установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Оформление сетевой организацией актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО «ВНЭсК» не может являться надлежащим доказательством приобретения им электроэнергии для последующей поставки ответчику, поскольку такой порядок не подтверждает права ООО «ВНЭсК» на распоряжение электроэнергией в виду его несоответствия требованиям п.84 Основных положений.

Учитывая пункт 85 Основных положений, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя (обслуживаемых им потребителей), в случае бездоговорного потребления электроэнергии направляет покупателю соответствующее уведомление с требованием об оплате за весь период пользования электроэнергией в отсутствии договора с поставщиком, имеющим право на распоряжение электроэнергией.

В силу пункта 156 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Поскольку бездоговорное потребление осуществляется лицом, имеющим энергопринимающие устройства, которым ООО «ВНЭсК» не является, оплата по актам о безучетном потреблении не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом электроэнергии для поставки ответчику по договору о снабжении электрической энергией N 1364 от 15.07.2008 у гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт» суд считает несостоятельными.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РЭС-Энергосбыт» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4017761/10, в Приложении N3 к которому «Перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (мощности)» поименована спорная точка поставки ответчика.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему данной точки поставки, что подтверждается, в том числе заключенными ответчиком договорами с истцом и ООО «ВНЭсК», согласованными с сетевой организацией ведомостями показаний приборов учета и иными материалами дела.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ВНЭсК» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 4000604/11, точка поставки по потребителю ООО «Братья Карповы» не была включена в указанный договор. Спорная точка поставки вошла в Приложение N 3 («Перечень точек поставки и приборов учета») к указанному договору только по дополнительному соглашению от 01.11.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период (сентябрь 2011 г.) ООО «ВНЭсК» не могло быть продавцом электрической энергии для ответчика, поскольку не приобретало её у гарантирующего поставщика - ОАО «Водгоградэнергосбыт» и не имело с последним юридически оформленного договора купли-продажи.

Договор от 20.11.2009 N4017761/10 между истцом и ОАО «Волгорадэнергосбыт» являлся действующим в спорный исковой период и был расторгнут с 00 часов 01.12.2011 соглашением, оформленным ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энергосбыт» 31.08.2011, в связи с прекращением ООО «РЭС-Энергосбыт» осуществления деятельности по продаже электрической энергии её покупателям.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за сентябрь 2011г в сумме 24100,31 руб. из расчета за 4257 кВт.ч.

Суд первой инстанции, посчитав расчет истца недостаточно обоснованным, поскольку в силу требований ст.ст.541, 544 ГК РФ, при расчете стоимости потребленной электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих установить фактическое количество потребленной электроэнергии, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности на основании копий ведомостей показаний СКУЭ за спорный период, представленных ответчиком в адрес ООО «ВНЭсК», согласованных с сетевой организацией, в связи с чем стоимость потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 г. составляет 17436,91 руб. из расчета за 3080 кВт.ч.

Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно расчета, произведенного судом первой инстанции, не заявлено. ООО «ВНЭсК» также не выразило свое несогласие с расчетом задолженности в суде первой инстанции, оспаривая же расчет иска в апелляции, заявитель жалобы не обосновал свою позицию, контррасчета задолженности не представил.

Расчет суда первой инстанции проверен, является обоснованным, подлежит применению, судом при расчете использованы сведения о фактическом потреблении электроэнергии в спорный период, представленные в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «ВНЭсК», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии, истец начислил на сумму задолженности пени, предусмотренные договором.

В пункте 8.4 договора о снабжении электрической энергией N 1364 от 15.07.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты электроэнергии - пеню в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи. К правоотношениям, вытекающим из энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность покупателя оплатить товар (в рассматриваемом случае -электроэнергию) является денежной, поэтому к отношениям сторон по энергоснабжению применяются правила статьи 395 Гражданского кодекса, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, произвел перерасчет и определил ко взысканию 126,26 руб. С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается. Заявитель апелляционной жалобы не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет пени не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО «ВНЭсК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-21481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21481/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте