• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-16764/11

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», г. Москва ( ИНН 7718105676 КПП 775001001) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года,

по делу N А57-16764/2011, (судья Большедворская Е.Л.) по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», г. Москва ( ИНН 7718105676 КПП 775001001) к индивидуальному предпринимателю Чихиреву Юрию Юрьевичу , г. Саратов Третьи лица:

индивидуальный предприниматель Рудик Виктор Михайлович, г.Саратов , Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г.Москва. об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании:

от ОАО «Росгострах Банк» - Зайцев В.Д. по доверенности N1362, выданной 14.09.2011 года сроком по 31.12.2013 года другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк»), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чихиреву Юрию Юрьевичу (далее - ИП Чихирев Ю.Ю.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года по делу N А57-16764/2011 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года по делу N А57-16764/2011.

Представитель ОАО «Росгострах Банк» в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Чихирева Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90049 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Рудика В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 90048, 81958 приобщены к материалам дела).

Представитель ЗАО «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2008 между ОАО «Русь-Банк» (Банк) и ИП Рудиком В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 0032/2008 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок до 04.12.2009 года под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком 05.06.2008 года между ОАО «Русь-Банк» (далее - залогодержатель) и ИП Рудиком В.М. (далее - залогодатель) заключен договор залога N 0032/2008-1-З имущества общей залоговой стоимостью предмета залога - 2 786 000 руб. (пункт 1.3. договора), в том числе, транспортного средства АФ-77Х1Б1, базовое шасси FOTON (AUMAN) BJ5122VHCHN-6; тип транспортного средства: автомобиль-фургон; категория транспортного средства: С; модель, N двигателя: PHASER 160 T1 HC523251PA08; шасси N: LVBVHCHNX7H024689; кузов: отсутствует; цвет: синий; изготовитель: ООО «Центртранстехмаш»; паспорт транспортного средства серии 62 ММ 723719, дата выдачи - 08.11.2007 года; регистрационный номер: О 722 НО 64; 2007 года выпуска; рыночной стоимостью 1 500 000 руб.; залоговой стоимостью 1 050 000 руб. (приложение N 1 к договору залога N 0032/2008-1-З от 05.06.2008 года).

Условиями договора залога предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя и находится по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, дом N 36 общ. Залогодатель не имеет права без письменного согласия на то со стороны залогодержателя изменять место нахождения предмета залога, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, передавать в последующий залог, безвозмездное пользование другому лицу, иным образом обременять или отчуждать предмет залога (пункты 1.4.-.1.5. договора залога).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 года по делу N А57-11632/2009 в отношении должника - ИП Рудика В.М. введена процедура конкурсного производства.

Факт предоставления кредита Банком и факт невозврата заемных средств заемщиком установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 года по делу N А57-11632/2009 о включении ОАО «Русь-Банк» в реестр требований кредиторов ИП Рудик В.М. с суммой 5 267 227 руб. 89 коп., в том числе: 4 020 041 руб. 81 коп. основного долга, 1 247 186 руб. процентов, в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на имеющуюся у Банка информацию о том, что в настоящее время собственником предмета залога, а именно, транспортного средства АФ-77Х1Б1, базовое шасси FOTON (AUMAN) BJ5122VHCHN-6; тип транспортного средства: автомобиль-фургон; категория транспортного средства: С; модель, N двигателя: PHASER 160 T1 HC523251PA08; шасси N: LVBVHCHNX7H024689; кузов: отсутствует; цвет: синий; изготовитель: ООО «Центртранстехмаш», является Чихирев Ю.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 года по делу N А40-38450/08-89-299 с ИП Рудика В.М. (продавец) в пользу ИП Чихирева Ю.Ю. (покупатель) взысканы уплаченные по договору N 32 от 30.10.2007 года купли-продажи автомобиля - Foton B15122, 8 тонн (7,4*2,5*2,5 изотермический оц.+Procoat, обтекатель, подкрылки, окраска металлик), денежные средства в размере 1 355 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 739 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 412 руб. 70 коп.; в остальной части иска (о взыскании убытков в размере 114 583 руб. 88 коп. и судебных расходов в размере 700 руб.) - отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что после доставки автомобиля покупателю было выявлено несоответствие размера кузова автомобиля размерам, указанным в описании, что послужило основанием для отказа покупателя от договора. На письменную претензию покупателя от 20.11.2007 года о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, продавец ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чихирева Ю.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Рудика В.М. уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик, в связи с отсутствием у ИП Рудика В.М. денежных средств, 02.02.2009 года между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.02.2009 года Рудик В.М. (продавец) передал Чихиреву Ю.Ю. (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат): марка, модель АФ-77XБJ; двигатель N PHASER, 160T1HC523231PA08; шасси (рама) N LVBVHCHN87H024688; кузов N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ; цвет синий; год выпуска 2007 год; идентификационный номер (VIN) X9H77X1BJ70000005; паспорт ТС серия 64 МТ 000221, выдан 12.07.2008 года МРЭО УВД г. Саратова; стоимостью 1 355 800 руб.

Подпись продавца в указанном договоре подтверждает получение денежных средств от покупателя в сумме 1 355 800 руб., подпись покупателя - получение транспортного средства (номерного агрегата).

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорное транспортное средство основано на вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.02.2009 года, дубликате ПТС серии 64 МТ 000221, выданном 12.07.2008 года МРЭО УВД г. Саратова взамен ПТС серии 62 ММ 723795 (утеря паспорта). Продавцом спорного транспортного средства выступал Рудик В.М. В договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.02.2009 года указаны индивидуализирующие признаки как транспортного средства, так и ПТС. Ответчиком вышеуказанное транспортное средство приобретено возмездно по цене 1 355 800 руб., оплата стоимости транспортного средства подтверждена документально - отметками продавца и покупателя на договоре купли-продажи от 02.02.2009 года.

При совершении сделки купли-продажи от 02.02.2009 года ответчику был передан дубликат паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Чихирев Ю.Ю., приобретая спорное транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что транспорт является предметом залога, так как ни текст договора, ни ПТС ссылок об этом не содержали.

Чихирев Ю.Ю. не являлся стороной по сделкам, заключенным Рудиком В.М. в целях получения кредита и его обеспечения. Материалами дела не подтвержден факт уведомления ответчика о нахождении спорного имущества в залоге у Банка.

30.07.2010 года ответчик заключил договор залога автотранспортных средств N 46778-1416-810-10-И-ДЗ-2 с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано в числе иного имущества в залог ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в обеспечение исполнения обязательств ИП Чихирева Ю.Ю. по кредитному договору N 46778-1416-810-10-И от 30.06.2010 года.

Из паспорта транспортного средства серии 64 МТ 000221 от 12.07.2008 года усматривается, что собственником в нем указан Рудик В.М. В графе «Особые отметки» произведена запись об утере паспорта ТС 62 ММ 723795 от 08.11.2007 года, взамен которого выдан настоящий дубликат.

Снятие транспортного средства с учета за Рудиком В.М. и постановка спорного транспортного средства на учет за ответчиком - Чихиревым Ю.Ю., согласно графе «Особые отметки», произведены на основании договора б/н от 02.02.2009 года.

При этом, из представленного ПТС 64 МТ 000221 от 12.07.2008 года видно, что транспортное средство было снято Рудиком В.М. с учета 12.07.2008 года для продажи, а зарегистрировано за Чихиревым Ю.Ю. 03.02.2009 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2009 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с имуществом, право собственности на которое подтверждается дубликатом документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий со стороны ответчика при приобретении спорного транспортного средства и отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать о том, что ИП Чихиреву Ю.Ю. на момент совершения сделки было известно о нахождении поименованного в иске имущества в залоге у истца.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2012 года по делу N А57-16764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-16764/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте