ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А06-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш., при участии в судебном заседании предпринимателя Гусаковой Е.Б., представителей заявителя: Коростылевой Л.В, действующей на основании доверенности от 28 октября 2011 г.; администрации: Зеленского А.Н. действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года; Управления земельными ресурсами: Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 18 июля 2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2012 года о приостановлении производства по делу N А06-800/2012 (судья Мирекина Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань) к администрации г. Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань) о признании постановления от 14 июня 2011 г. N 4776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Маркина, 44 Б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)» незаконным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Астраханьгипрозем» ОГРН 1033001705362, ИНН 3017039033 (г. Астрахань), предприниматель Досмухамедов Тахира Закировича (с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области),

кадастровый инженер - индивидуальный предприниматель Желнин Владимир Николаевич (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани об оспаривании постановления администрации города астрахани от 14 июня 2011 г. N 4776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2012 года суд приостановил производство по делу по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании постановления N 4776 от 14 июня 2011 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)» незаконным приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам N А06-520/2012, А06-8520/2012, А06-2575/2012.

Предприниматель Гусакова Е.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Предприниматель Делнин В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО «Астраханьгипрозем», кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Желнин Владимир Николаевич, предприниматель Досмухамедов Тахира Закировича в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО «Астраханьгипрозем» и Желнин Владимир Николаевич извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 99971, 99973. Указанные отправления вручены адресатам 29 и 30 мая 2012 г. Почтовое отправление N 99972 направленное в адрес предпринимателя Досмухамедова Т. З., по независящим от суда причинам в суд не вернулось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 мая 2012 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

При таких обстоятельствах, указанные лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда Астраханской области одновременно с данным спором, находятся дела по иску администрации города Астрахани к Гусаковой Е.Б. о признании права собственности на бетонную площадку отсутствующим дело N А06-520/2012), по заявлению об отмене решения третейского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 04/2011-1 (дело N А06-8520/2011), по заявлению Гусаковой Е.Б. об оспаривании отказа о предоставлении в собственность земельного участка (дело N А06-2575/2012).

Полагая, что наличие права собственности на сооружение - бетонную площадку положено заявителем в основу нарушения оспариваемым постановлением N 4776 от 14 июня 2011 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли её прав и законных интересов, Гусакова Е.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Наличие указанных выше споров, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение права собственности на бетонную площадку Гусакова Е.Б. представила свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА N 66391, из содержания которого следует, что документом, подтверждающим основание возникновения права собственности является договор купли-продажи от 05 июня 2003 г.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что указанных договор оспаривается заинтересованными лицами в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции не учел того, что право собственности Гусаковой Е.Б. не оспаривается в судебном порядке и не оспорено ранее путем предъявления соответствующего иска,; обстоятельства, связанные с признанием права отсутствующим в случае удовлетворения иска будут установлены судебным актом, что не исключает нарушения прав и законных интересов Гусаковой Е.Б. на момент принятия оспариваемого постановления. Отмена решения третейского суда не будет являться безусловным основанием для признания регистрации права собственности недействительной, а также основанием для оспаривания зарегистрированного права.

Наличие спора по делу об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка не является основанием, препятствующим рассмотрению дела, так как в обоснование заявленного требования положено нарушение прав собственника недвижимого имущества - бетонной площадки, а не прав арендатора земельного участка либо его собственника.

Наличие спора по иску Гусаковой Е.Б. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Астрахани и предпринимателем Досмухамедовым Т.З. (дело N А06- 1013/2012) не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий администрации на затягивание процесса по настоящему делу, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2010 года по делу N А06-800/2012 о приостановлении производства отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка