• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-11127/10

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федкулиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу NА12-11127/2010, принятое судьёй Мигаль А.Н., по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миг», 400075, г. Волгоград, Рабочий (заводской) поселок Гумрак, ул. Моторная, 35, ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» Левина Вячеслава Валерьевича Игнатова А.А., действующего по доверенности от 12 сентября 2011 года, представителя акционерного общества «БТА Банк» Дормедонова В.В., действующего по доверенности от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») с заявлением о включении требований в размере 3 096 592 311,19 руб. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Миг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года требование «Ремстройкомплект» в размере 3 096 592 311,19 руб., в том числе 2 856 354 453,82 руб. основного долга, 269 058,94 руб. процентов и 239 968 302,40 руб. пени и штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Миг».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу NА12-11127/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремстройкомплект» уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» требования на сумму 276 208 043,66 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Миг» отказано.

ООО «Ремстройкомплект не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

АО «БТА Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Ремстройкомплект» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО».

Разрешая ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы 07.12.2011 N2011/10-156э, а ООО «Рестройкомплект» не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу чего в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройкомплект» о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

ООО «Ремстройкомплект» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ломовой Анастасии Андреевны для дачи пояснений по экспертному заключению и для ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта ООО Экспертное бюро «Параллель», представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове и допросе экспертов в суде апелляционной инстанции, ООО «Ремстройкомплект» не указало вопросы, которые, по его мнению, следует задать эксперту Ломовой А.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ремстройкомплект» о вызове эксперта и отказывает в данном ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Данко» и ООО «Фирма «Мир техники» заключен агентский договор от 09.04.2008 N, согласно которому ООО «Фирма «Мир техники» (агент) обязалось перед ООО «Данко» (принципал) в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для ООО «Данко» недвижимое имущество нежилого назначения площадью не менее 11 000 кв.м. по цене не выше 35 000 руб. за 1 кв.м, расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. ООО «Данко» перечислило в ООО «Фирма «Мир техники» платежным поручением от 16.04.2008 N607 денежные средства в сумме 236 208 043 руб. 66 коп.

Далее между ООО «Микс» (ООО «Миг») и ООО «Данко» заключен договор поручительства от 09.04.2008 N4, согласно которому ООО «Микс» (ООО «Миг») приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Данко» за исполнение ООО «Фирма «Мир техники» обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N1, с дополнительным соглашение от 09.04.2008 N1, в соответствии с которым агент (ООО «Фирма «Мир техники») обязуется в срок до 16.06.2008 найти и приобрести для принципала (ООО «Данко») на общую сумму 290 000 000 недвижимое имущество нежилого назначения площадью не менее 11 000 кв.м по цене не выше 35 000 руб. за 1 кв.м, расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательства, обеспеченного поручительства, отвечать перед принципалом за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с агентом.

Впоследствии между ООО «Данко» и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2009 NДЦ-05, согласно которому ООО «Данко» уступило ООО «Ремстройкомплект» права требования с ООО «Фирма «Мир Техники» и к поручителю ООО «Миг» задолженности в сумме 290 000 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 09.10.2009 к договору уступки права требования NДЦ-05 от 26.03.2009 в ООО «Ремстройкомплект» от ООО «Данко» были переданы: оригиналы договора поручительства от 09.04.2008 N4 на сумму 290 000 000 руб.; копия агентского договора от 09.0.4.2008 N1 на сумму 290 000 000 руб.; копия платежного поручения от 16.04.2008 N607 на сумму 236 208 043 руб. 66 коп.

В качестве оплаты за уступленное право ООО «Ремстройкомплект» передало в ООО «Данко» по акту приема-передачи ценных бумаг от 26.03.2009 простой вексель ООО «Рикко» на сумму 100 000 руб., серии N00001, датой составления 21.07.2006, подлежащей погашению по предъявлению, но не ранее 31.12.2010.

Однако ООО «Рикко» в связи с банкротством было исключено 24.07.2008 из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миг» задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Данко» перечислило в ООО «Фирма «Мир техники» платежным поручением от 16.04.2008 N607 денежные средства в сумме 236 208 043 руб. 66 коп. по агентскому договору от 09.04.2008 N1 доказательств исполнения ООО «Данко» своих обязательств перед ООО «Фирма «Мир техники» на остальную сумму, что в общей сумме составляет 290 000 000 руб., кредитором в материалы дела не представлено, что подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Данко» своих обязательств по агентскому договору и необоснованность требований на эту сумму.

Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Фирма «Мир техники» имеет перед ООО «Данко» задолженность в размере 326 208 043, 66 руб. по агентскому договору, основанное на договоре уступки права требования от 26.03.2009 NДЦ-05.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Таким образом, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из содержания договора уступки требования от 26.03.2009 следует, что ООО «Данко» уступило ООО «Ремстройкомплект» права требования по договору поручительства от 09.04.2008 N4, в котором поручителем за ООО «Фирма «Мир техники» выступило ООО «МИКС».

При этом на момент подписания договора цессии - 26.03.2009 денежные средства в ООО «Дизель» были перечислены в сумме 323 645 067,111 руб., а не в сумме 339 000 000 руб., по договору уступки не могли быть переданы права требования на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года между ООО «Данко» и ООО «Микс» заключен договор поручительства N4, согласно которому ООО «Микс», правопреемником которого является ООО «Миг», приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Фирма «Мир Техники» обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N12, то есть ООО «Микс» обязалось перед ООО «Данко», согласно пункту 1.1 агентского договора от 09.04.2009 N1 в редакции дополнительного соглашения без номера от 09.04.2009 в срок до 16.06.2008 найти и приобрести для ООО «Данко» на общую сумму 290 000 000 руб. недвижимое имущество нежилого назначения площадью не менее 11 000 кв.м по цене не выше 35 000 руб. за 1 кв.м, расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом договора уступки права требования от 26.03.2009 установлено, что ООО «Данко» уступило ООО «Ремстройкомплект» право требования исполнения обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N1, заключенному между ООО и ООО «Фирма техники» на сумму 290 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения 26.03.2009 договора уступки права требования NДЦ-05 у ООО «Данко» возникло право требовать от ООО «Фирма «Мир Техники» уплаты 290 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что со стороны ООО "Ремстройкомплект" имеется злоупотребление правами кредитора, поскольку предъявление требования к поручителю, который является банкротом, и не предъявление претензий к основному должнику, требований о погашении задолженности свидетельствует о том, что действия ООО "Ремстройкомплект" направлены исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управления процедурой банкротства и с целью причинить ущерб, должнику, кредиторам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 9.2 договоров поручительства стороны установили, что договор поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив условия о сроке, указанных в договорах поручительства, с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленные в пунктах 9.2 договора поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При новом рассмотрении требований ООО «Ремстройкомплект» представлено дополнительное соглашение от 09 апреля 2008 года к договору поручительства от 09 апреля 2008 года N4, согласно которому срок поручительства продлен до 09.04.2012.

В суде первой инстанции от АО «БТА Банк» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N4).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству АО «БТА Банк» назначена судебная техническая экспертиза.

Экспертом сделаны следующие выводы: время выполнения основного печатного текста дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства N4 от 09.04.2008 не соответствует периоду времени «апрель 20008», в том числе дате «09.04.2008» Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Данко» Курина Н.А. в столбце «Принципал» ООО «Данко/Курин Н.А.» дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительств от 09.04.2008 N4, не соответствует периоду времени «апрель 2008 года», в том числе дате «09.04.2008». Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Данко» Курина Н.. в столбе «Принципал» ООО «Данко»/Курин Н.А.» дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N4, соответствует периоду времени с «ноября 2008 года» по «октябрь 2009». Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Микс» Михеевой в столбце «Поручитель» ООО «Микс»/Михеевой Т.Е.» дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства N4 от 09.04.2008, не соответствует периоду времени «апрель 2008 года», в том числе дате «09.04.2008». Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Микс» Михеевой в столбце «Поручитель» ООО «Микс»/Михеева Т.Е.» дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства N4 от 09.04.2008, соответствует периоду времени «2009 года». Время выполнения оттиска печати ООО «Данко» в столбце «принципал» ООО «Данко»/Курин Н.А.» дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N4 соответствует периоду времени с «ноября 2008 года» по «октябрь 2009». Время выполнения оттиска печати ООО «Микс» в столбце «поручитель» ООО «Микс»/Михеева Т.Е.» дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства N4 от 09.04.2008, не соответствует периоду времени «апрель 2008 года», в том числе дате «09.04.2008». Время выполнения оттиска печати ООО «Микс» в столбце «поручитель» ООО «Микс» /Михеева Т.Е.» дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N4, соответствует периоду времени «2009 года». Признаков применения методов искусственного старения с использованием технических приемов, при изготовлении дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N4 не обнаружено.

ООО «Ремстройкомплект» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогло пояснить объективные причины не предоставления дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N4 при первоначальном рассмотрении дела.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миг» требований законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11127/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте