ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-368/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N А12-368/2012 (судья Пономарёв А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 50б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 1160п о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 79411 3, N 410031 46 79412 0, N410031 46 79410 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 мая 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01». В результате планового прекращения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» подачи горячего водоснабжения в связи с проведением ежегодного профилактического ремонта жильцам 55 домов «Заполотновской части» Центрального района по улицам Пархоменко, Ткачева, Невской, Новороссийской, Двинской, 5 детским дошкольным образовательным учреждениям (N37, 97, 315, 328, 358), 2 школам (МОУ СОШ N44, МОУ «Гимназия N1»), МУЗ «Клиническая поликлиника N12» горячая вода не подавалась в период с 28.08.2011 по 06.10.2011, что свидетельствует об отключении систем горячего водоснабжения на срок, превышающий 14 дней.

24 октября 2011 года на основании материалов проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда при участии директора МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Гущина Михаила Геннадьевича принято постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по статье 6.5. КоАП РФ (т.1 л.д.34-36). Представитель заявителя не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но объясняет нарушение срока большой протяжённостью заменяемого участка и невозможностью выполнить работу за 14 суток (т.1 л.д.37, 39).

08 декабря 2011 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, рассмотрев материалы проверки, направленные прокуратурой, принял постановлением N 1160п о привлечении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.29).

09 декабря 2011 года постановление направлено в адрес заявителя, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.28).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

01 сентября 2009 года утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее «Правила»), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с уставом основной целью деятельности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», является обеспечение эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере теплоснабжения. Для достижения указанной цели заявитель осуществляет эксплуатацию, монтаж, и ремонт котлов и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, ремонт и прокладку тепловых сетей и т.п.

Пунктом 3.1.11 СанПиНа предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, в период с 28.08.2011 по 06.10.2011 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в результате проведения ремонтных работ отключило систему горячего водоснабжения на срок более 14 дней. Срок проведения ремонтных работ составил 39 дней, в течение которого жители жилых домов, дошкольные учреждения, школы и медицинское учреждение остались по вине заявителя без горячего водоснабжения. Суд первой инстанции счёл вину заявителя в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регламентирующих сроки отключения горячего водоснабжения в связи с проведением ремонта участка теплосети. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Необоснованными являются доводы относительно неверной квалификации правонарушения, поскольку как верно указал суд первой инстанции привлечение к ответственности по статье 7.13. КоАП РФ допустимо лишь в случае нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами ресурсоснабжающей или управляющей компанией. Заявитель таким субъектом по отношению к населению не является.

Совершённое правонарушение квалифицировано прокуратурой верно.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 08.12.2011 N 1160п.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N А12-368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка