ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-5488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрайт» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 20 апреля 2012 года по делу N А12-5488/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Минкультуры России ОГРН 1083460005661, ИНН 3445098780 (г. Волгоград) к администрации Волгограда ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград) комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград) об оспаривании ненормативных актов заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Казпромволга» (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

комитет по культуре администрации Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Интеркрайт» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Волгоградгражданпроект» ОГРН 1093459004760, ИНН 3442105904, (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» ОГРН 1037828036388, ИНН 7813182039 (г. Санкт-Петербург), прокуратура Волгоградской области ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжского управления Минкультуры России обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - город-герой Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре о признании недействительными заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N РГ-441-07 от 05 сентября 2007 года, принятого по результатам рассмотрения проекта планировки и межевания территории по пр. В.И. Ленина, южнее Дворца Спорта в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; постановления Главы Волгограда от 23 апреля 2008 года N 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания»; постановления Главы Волгограда от 17 ноября 2008 года N 2402 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; об оспаривании действий администрации Волгограда в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по вынесению заключения N РГ-441-07 от 05 сентября 2007 г.; действий Главы Волгограда по вынесению постановления от 23 апреля 2008 г. N 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания» и постановления от 17 ноября 2008 г. N 2402.

ООО «Интеркрайт» в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит заменить его процессуальным правопреемником - ООО «АЦ Русь-Авто».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Интеркрайт» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Интеркрайт» на общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» было отказано.

ООО «Интеркрайт», не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, ООО «Интеркрайт» в настоящее время не является арендатором спорного участка и не проводит строительных работ на данной земле, права и обязанности арендатора земельного участка переведены на ООО «АЦ Русь-Авто».

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Нижне-Волжского управления Минкультуры России, администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, закрытое акционерное общество «Казпромволга», комитет по культуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Интеркрайт», общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Волгоградгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто», прокуратура Волгоградской области извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 95342, 95339, 95335, 95338, 95336, 95340 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 21, 23 и 24 мая 2012 г. Почтовое отправление N 95337 направленное ООО «Интеркрайт» не было доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления NN 95341, 95334 по независящим от суда причинам в суд не вернулись.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17 мая 2012 г. Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Интеркрайт» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для правопреемства по спорным правоотношениям.

Исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте. Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из отношений власти-подчинения и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, заявитель при обращении в суд в порядке ст. 198 АПК РФ, должен указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт, а также какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Причем обязательно существование указанных оснований одновременно.

Оспариваемые постановления приняты, а действия совершены в отношении ООО «Интеркрайт».

Так, постановление администрации Волгограда 17 мая 2007 г. N 1253 «О разработке документации по планировке территории» содержит указание на то, что ООО «Интеркрайт» по его предложению от 21 февраля 2007 г. определен заказчиком на подготовку документации по планировке территории квартала 02 10 003 по пр. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе.

В заключении Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 05 сентября 2007 г. N РГ-441-07 указан заказчик - ООО «Интеркрайт».

Постановлением администрации Волгограда от 23 апреля 2008 г. N 794 утвержден проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории по пр. В.И. Ленина, южнее Дворца Спорта в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, разработанный на основании постановления главы Волгограда от 17 мая 2007 г. N 1253 «О разработке документации по планировке территории».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что замена арендатора в договоре аренды земельного участка не является основанием к установлению процессуального правопреемства в отношениях власти-подчинения,

Перемена лиц в обязательстве - понятие, содержащееся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство представляет собой гражданское правоотношение между двумя лицами, одно из которых именуется должником, обязанным лицом, а другое - кредитором, уполномоченным лицом (в законодательстве царской России это лицо именовалось верителем). На должника в силу обязательства возлагается обязанность либо совершить (совершать) определенные действия, либо воздерживаться от определенных действий.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу перечислены в ст. 382 ГК РФ. Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оспариваемые постановления администрации муниципального образования являются актами органа местного самоуправления, содержащим волеизъявления компетентного органа по конкретному вопросу, отнесенного в его компетенции.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом полно исследованы исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно отказал ООО «Интеркрайт»в удовлетворении заявления о правопреемстве в связи с выбытием из материальных правоотношений по данному делу в связи с передачей прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «АЦ Русь-Авто», что по мнению заявителя, подтверждается договором N 11/л65-34 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (перенаем) от 01 июля 2011 г., и изменениями от 12 августа 2011 г. к договору аренды земельного участка N 8060 от 19 июля 2008 года.

То обстоятельство, что постановление Главы Волгограда от 17 ноября 2008 года N 2402 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» затрагивает интересы арендатора земельного участка о ООО «АЦ Русь-Авто», учтено судом первой инстанции.

ООО «АЦ Русь-Авто» определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Соответственно, при принятии по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции решение будет учтена позиция ООО «АЦ Русь-Авто». Решение6 будет принято с учетом прав и законных интересов ООО «АЦ Русь-Авто», как лица участвующего в деле.

Таким образом, с момента принятия судом определения от 16 апреля 2012 года ООО «АЦ Русь-Авто» является лицом, участвующим в деле, со всеми процессуальными правами и обязанностями установленными для такого лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и арбитражного процессуального законодательства. Апелляционная жалоба ООО «Интеркрайт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-5488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрайт» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка