ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А57-25170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Промысловое объединение «Волга-Нефть» Цепковой В.К., действующей по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет - Волга» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д.62, ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 по делу N А57-25170/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Промысловое объединение «Волга - Нефть» (Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ул. Садовая, 8, ОГРН 1026402669204, ИНН 6452048094)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет - Волга» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д.62, ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество Промысловое объединение «Волга-Нефть» (далее ЗАО «ПО «Волга-Нефть», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее ООО «ФракДжет-Волга») о взыскании по договору аренды от 01.10.2010 N 9Т суммы основного долга в размере 360 000 руб.

Решением от 20.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «ФракДжет-Волга» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10 200 руб.

ООО «ФракДжет-Волга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО ПО «Волга-Нефть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ООО «ФракДжет-Волга» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 77943 1, N 410031 46 77940 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 46 77941 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО ПО «Волга-Нефть» арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ЗАО «ПО «Волга-Нефть» (арендодатель) и ООО «ФракДжет-Волга» (арендатор) заключён договор аренды N 9Т, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество количество, ассортимент и состояние которого, определяется в акте приёма-передачи (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.34).

Срок передачи имущества арендатору установлен пунктом 1.2. договора в течение 3-х дней со дня подписания договора по акту приёма-передачи.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил и передал арендатору по акту приёма-передачи от 10.10.2010 имущество в составе общежития на 4 человек на базе блок-контейнера в количестве 5 единиц, домик мастера на базе блок-контейнера в количестве 2 единиц (т.1 л.д.52), по акту приёма-передачи от 03.11.2010 имущество в составе сушилки С-20 на базе блок-контейнера в количестве 2-х единиц (т.1 л.д.53).

Срок действия договора определён пунктом 4.1. договора до 22 декабря 2010 года.

22 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком до 22 июня 2011 года» (т.1 л.д.36).

Согласно пункту 1.4. договора, за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц за одну единицу имущества. Общая сумма аренды определяется в соответствии с актом приёма-передачи имущества.

Всего передано 9 единиц имущества (т.1 л.д.52,53) на общую сумму 90 000 руб. в месяц, что подтверждено актами на оплату аренды, выставляемыми арендодателем арендатору (т.1 л.д.54-56).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определено, что арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя в срок до 10 числа актируемого месяца. Обязанность по внесению арендной платы обусловлена моментом подписания акта приёма-передачи.

Арендатор частично оплатил арендную плату на сумму 889 999,94 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 12.01.2012 (т.1 л.д.73) и истцом не оспаривается. Сумма задолженности по договору составила 360 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору, ЗАО «ПО «Волга-Нефть» направило претензии 12.05.2011 N 199 (т.1 л.д.57), а затем от 05.12.2011 N 699 (т.1 л.д.69) с предложением оплатить задолженность.

19 января 2012 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности платежами по 250 000 руб. в месяц, включая задолженность по договору аренды от 01.10.2010 N 9Т (т.1 л.д.72).

По настоящее время требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В актах, подписанных сторонами к договору, указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, переданное арендатору по договору. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются.

Истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи от 10.10.2010 и от 03.11.2010, оформленные в виде приложений N 1, N 2 к договору (т.1 л.д.52,53), содержащие описание имущества и подтверждающие его передачу в пользование ответчику. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Необоснованными являются доводы ответчика относительно подписания акта сверки и актов оказанных услуг неуполномоченными лицами с его стороны как основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия на подписание актов явствуют из обстановки, что подтверждено наличием у работников ответчика доступа к печати представляемого лица.

Судами обеих инстанций установлено, что акт сверки на 12 января 2012 года подписан главными бухгалтерами истца и ответчика (т.1 л.д.73). Акты оказанных услуг от 30.09.2011 N 202, от 31.10.2011 N 223 к договору подписаны со стороны ответчика коммерческим директором Колосовым Д.С., акт от 30.11.2011 N 250 подписан техническим директором Фуниковым Р. (т.1 л.д.55,56)

Все акты скреплены печатью ООО «ФракДжет-Волга» и имеют ссылку на номер и дату договора. В рассматриваемом случае у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в подлинности печати, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы на подлинность печати в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, идентичный акт от 31.08.2011 N 176 подписан непосредственно самим генеральным директором ответчика - Трифоновым Р.А. (т.1 л.д.54).

Указанные акты являются финансовыми документами, составление которых является дополнительным доказательством, подтверждающим в совокупности сумму задолженности. Основанием для взыскания задолженности являются договор и акты передачи имущества в пользование ответчику, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт использования имущества. Доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком суду не представлено. На 19 января 2012 года имущество находилось в пользовании ответчика, что подтверждено его письмом (т.1 л.д.72).

Таким образом, за использование имущества на условиях, определённых заключённым договором, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

12 января 2012 года в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому ответчик признал наличие спорной задолженности в сумме 360 000 руб. (т.1 л.д.73).

Судебная коллегия, проверив сумму задолженности по договору, сочла её верной.

Задолженность рассчитана истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленной пунктом 1.4. договора в размере 10 000 руб. за 1 единицу переданного в аренду имущества. За 9 единиц имущества арендная плата за 2011 год составила 1 080 000 руб. (90 000 руб. х 12 мес.). Остаток задолженности за 2010 год - 169 999,94 руб. Арендатор частично оплатил арендную плату на сумму 889 999,94 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 12.01.2012 (т.1 л.д.73) и истцом не оспаривается.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности 360 000 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежемесячных арендных платежей.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме или частично. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «ФракДжет-Волга» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 04.04.2012 N 316 (т.1 л.д.121).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 по делу N А57-25170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка