• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А12-11589/11

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград, (ИНН 3444115432 ОГРН 1043400324752) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года,

по делу N А12-11589/2011, (судья Болдырев Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград, (ИНН 3444115432 ОГРН 1043400324752), к Обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет», г. Волгоград, (ИНН 3444071312 ОГРН 1023402632880), третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744). об установлении границ земельного участка при участии в судебном заседании:

от ООО «ВФК» - Лазарева Е.В. по доверенности N24/05/12-1, выданной 24.05.2012 сроком по 31.12.2012, Динега М.А. по доверенности N 10/01/12-3, выданной 10.01.2012 сроком до 31.12.2012,

от ООО «РиЛмет» - Валуйская О.Н. по доверенности, выданной 12.12.2011 года сроком до 31.12.2012 года,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» (адлее - ООО «ВФК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (далее - ООО «РиЛмет»), в котором просило определить границы земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания»: зданием склада с пристройкой площадью 1 166,2 кв. м., рампой площадью по наружным размерам 1490,9 кв. м., зданием склада площадью по наружному размеру 92,6 кв. м., сооружением - пожарным резервуарам объемом 150 куб. м. в соответствии с рабочим проектом «Обоснование территории продовольственного склада в Дзержинском районе», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА», в соответствии с которым площадь данного участка составляет 8 573,7 кв. м.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:184, площадью 5 906 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Моторная, 27, занимаемого объектами недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», в целях надлежащей эксплуатации сооружения - пожарного резервуара объемом 150 куб. м. в соответствии с рабочим проектом «Обоснование территории для эксплуатации пожарного резервуара в Дзержинском районе г. Волгограда», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА», в соответствии с которым площадь данного участка составит 7 615,0 кв. м. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-11589/2011 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВФК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-11589/2011.

Представитель ООО «ВФК» в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РиЛмет» в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом..

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2004 между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «РиЛмет» (арендатор) на основании постановлений Главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 06.07.2004 N 1272 и от 23.07.2004 N 1407 заключен договор N 215/04 аренды земельного участка, площадью 58 918,0 кв. м, кадастровый N 34:03:130008:21, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная (в настоящее время адрес: г. Волгоград, ул. Моторная, 27), для размещения производственной базы, на 49 лет.

Истец на основании договоров купли-продажи является собственником здания склада с пристройкой общей площадью 1 166,2 кв. м., и рампой площадью по наружным размерам 1490,9 кв. м., здания склада площадью по наружному размеру 92,6 кв. м., сооружения - пожарного резервуара объемом 150 куб. м. (том 1, лист дела 62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 по делу N А12-1288/2010 был удовлетворен встречный иск ООО «РиЛмет» к ООО «ВФК», суд решил определить границы раздела земельного участка (кадастровый номер 34:03:130008:21), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 27, в соответствии со «Схемой образования земельных участков путем раздела одного исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Моторная, 27», подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство» и согласованной ООО «РиЛмет» 09 ноября 2010 года, согласно которой площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» объектов составляет 5906 кв. м., площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет» объектов составляет 57407 кв. м. (том 1, листы дела 99 - 107).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:130008:183, 34:03:130008:184 (том 1, листы дела 123, 125).

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (по спору об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада с пристройкой площадью 1166,2 кв. м., рампы площадью по наружным размерам 1409, 9 кв. м., здания склада площадью по наружному размеру 92,6 кв. м.), определением от 12.08.2011 прекратил производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» об определении границ земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания»: зданием склада с пристройкой площадью 1166,2 кв. м., рампой площадью по наружным размерам 1409, 9 кв. м., зданием склада площадью по наружному размеру 92,6 кв. м. (том 2, листы дела 61 - 65).

Пожарный резервуар, расположен на земельном участке истца с кадастровым номером 34:03:130008:184, который расположен внутри земельного участка ответчика с кадастровым номером 34:03:130008:183 (том 2, лист дела 71).

Полагая, что земельный участок истца с кадастровым номером 34:03:130008:184 не позволяет надлежащим образом эксплуатировать пожарный резервуар, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом частью 5 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В силу требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В пункте 3 статьи 27 Закона о кадастре указаны случаи, при которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев;

Из содержания вышеуказанных норм следует, что истец - собственник объекта недвижимости, заявляя требования об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, должен обосновать в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом, поскольку необходимо образовать в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новые земельные участки, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости) проводятся кадастровые работы.

Формирование земельного участка, состоящего из частей земельных участков, прошедших кадастровый учет и находящихся в ведении разных лиц, путем подготовки схемы участка и согласования его границ противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Данный подход к установлению границ земельного участка сформирован в постановлении от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В целях определения площади земельного участка, занятого пожарным резервуаром и необходимой для его использования исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертизы.

Также в судебном заседании от 19.03.2012 были заслушаны объяснения эксперта Батовой Н.В., которая пояснила, что изменение границ земельных участков не является обязательным, необходимо обеспечить функционирование резервуара в соответствии с правилами эксплуатации пожарного резервуара, беспрепятственного доступа к пожарному резервуару пожарного транспорта, работоспособность резервуара.

Из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснений эксперта суд не усматривает, каковы размеры площади земельного участка, занятого резервуаром и необходимой для его использования исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В рабочих проектах «Обоснование территории продовольственного склада в Дзержинском районе г. Волгограда» и «Обоснование территории для эксплуатации пожарного резервуара в Дзержинском районе г. Волгограда», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда», ссылки на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию отсутствуют.

Доказательств того, что границы земельного участка, занятого резервуаром и необходимым для его использования, должны соответствовать границам санитарно-защитной зоны или границам, в которых необходимо организовать движение пожарного транспорта, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, пожарный резервуар находится внутри земельного участка отведенного для истца и не соприкасается с земельным участком ответчика.

Суд первой инстанции также предлагал сторонам проведение кадастровых работ в рамках судебной экспертизы.

Стороны согласия на проведение кадастровых работ не дали, соответствующих ходатайств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Представленные истцом доказательства, а также проведенные в рамках настоящего дела экспертизы не позволяют определить координаты и местоположение границ и соответственно площадь земельного участка необходимого для эксплуатации пожарного резервуара.

Таким образом, проведение кадастровых работ - это единственный способ индивидуализировать земельный участок.

Поскольку истец отказался от проведения кадастровых работ, а обязательное проведение таких работ в рамках судебного дела законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции не мог назначить проведение кадастровых работ по собственной инициативе и правомерно вынес решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Батовой Н.В. для дачи пояснений по формированию границ и эксплуатации земельного участка.

Судебная коллегия отказала истцу в заявленном ходатайстве, поскольку пояснения эксперта Батовой Н.В. не могут служить основаниям для определения границ местоположения земельного участка необходимого для эксплуатации пожарного резервуара, кроме того, эксперт Батова Н.В. уже дала свои пояснения суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторного вызова эксперта для дачи пояснений.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-11589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11589/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте