• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А57-8501/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Саратовской таможни Мамонова А.А., действующего по доверенности от 12.01.2012 N01-07-31/00259, Рыбачок Е.П., действующей по доверенности от 29.12.2011 N09-31/18440, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» Четвергова Р.Н., действующего по доверенности от 06.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (410005, г. Саратов, ул.Посадского, д. 271, ОГРН 1046405020661, ИНН 6452091445)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу N А57-8501/2012 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (410005, г. Саратов, ул. Посадского, д. 271, ОГРН 1046405020661, ИНН 6452091445) заинтересованные лица: Саратовская таможня (410010, г. Саратов, ул.Артиллерийская, 7, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790), заместитель начальника Саратовской таможни Фомин Павел Евгеньевич (410010, г.Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N110413000-280/2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройинжинирнг» (далее - ООО «Стройинжиниринг», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 N 110413000-280/2011, вынесенного заместителем начальника Саратовской таможни Фоминым Павлом Евгеньевичем.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройинжиниринг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Саратовская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заместитель начальника Саратовской таможни Фомин Павел Евгеньевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 46 79802 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 мая 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Заместителем начальника Саратовской таможни Фоминым П.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка за период с 17.05.2011 в отношении товара (малогабаритная высоко-частотная индукционная машина для нагрева RSZ - 35 KW 9 три блока: блок управления «HOST» + преобразователь «Transformer» + поворотный котел «Stove») - 1 шт., предназначен для нагрева и плавки металлов (страна происхождения Китай), код по ЕТН ВЭД ТС 8514201000), помещённого под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в соответствии с ДТ N10413070/170511/0001615 (товар N12).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ООО «Стройинжинирнг» по ДТ N10413070/170511/0001615 (товар N12) оформлен товар - малогабаритная высокочастотная индукционная машина для нагрева RSZ- 35KW (три блока: блок управления «HOST» + отдельный преобразователь «Transformer» + поворотный котел «Stove») - 1 шт., предназначен для нагрева и плавки металлов, изготовитель Китай.

В графе 33 ДТ товара N 12 заявлен код классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 8514201000 - электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; - печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: - печи и камеры действующие на основе индукции.

При таможенном декларировании на товар N 12 ДТ N10413070/170511/0001615 техническая документация декларантом в таможенный орган не представлена.

30 декабря 2011 года декларантом представлено руководство пользователя на товар - портативная установка для среднечастотного индукционного нагрева RSM-35AB, а так же письмо производителя в Китае, согласно которому руководство пользователя на модель RSM-35АВ имеет непосредственное отношение к модели RSZ- 35KWи имеет частоту 1-10 кГц.

В соответствие с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества в торговле с третьими странами, утверждённым решением Межгоссовета ЕврАэЭС от 27.11.09 N 19, товары, относящиеся к подгруппе 8514 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, могут включать в себя высокочастотные генераторы.

Тем самым, по мнению Саратовской таможни, заявителем нарушены требования статей 152 и 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а также пункта 3 Положения к пункту 2.16 о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, утверждённого Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.09 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза евразийского экономического сообщества от 27.11.09 N 132, а именно, не представило в таможенный орган лицензию Минпромторга России на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара по вышеуказанной ДТ - малогабаритная высокочастотная индукционная машина для нагрева RSZ-35KW (RSM-35 AB).

19 января 2012 года Саратовской таможней составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано указанное нарушение (т.2 л.д.47-51).

28 февраля 2012 года таможенным органом вынесено постановление N 10413000-280/2011 о привлечении ООО «Стройинжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.31-36).

ООО «Стройинжиниринг» не согласилось с указанным постановлением Саратовской таможни и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности Саратовской таможней соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 16.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1., частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 ТК ТС).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация - документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьёй 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу статьи 188 ТК ТС в обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, входит:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьёй 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товара (часть 1 статьи 195 ТК ТС).

Судами обеих инстанций установлено, что получателем товара и декларантом является ООО «Стройинжиниринг». В ТН ВЭД ТС в графе 33 ДТ N10413070/170511/0001615 (товар N 12) заявлен код товара 8514 20 100 0 - электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; - печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь; печи и камеры, действующие на основе индукции.

Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.09 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза евразийского экономического сообщества от 27.11.09 N 132 утверждён Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений пункта 3 Положения к пункту 2.16 о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств регламентирует, что импорт РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель. В случаях ввоза РЭС и ВЧУ в условиях, отличных от импорта, требуется получение заключения (разрешительного документа), выдаваемого органом в области связи, определенным государством - участником таможенного союза, в том числе на временный ввоз РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, сроком не более 6 месяцев: для обеспечения пребывания на территории таможенного союза официальных иностранных делегаций; для проведения спортивных соревнований и иных культурно-массовых мероприятий, проводимых на территории таможенного союза; для демонстрации на выставках, проводимых на территории таможенного союза; для проведения на территории таможенного союза научно-исследовательских и экспериментальных работ; для проведения испытаний в целях подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия). В случае наличия в составе РЭС и ВЧУ специальных технических средств, предназначенным для негласного получения информации, их ввоз осуществляется в соответствии с положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Товары, классифицируемые в товарной позиции 8514 ТН ВЭД ТС, попадают в раздел 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза» Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утверждённого решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N19 и Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N132, если они являются высокочастотными устройствами, оборудованием и аппаратурой промышленного, научного и медицинского назначения, включающих в себя высокочастотные генераторы, за исключением бытовых СВЧ-печей, высокочастотных устройств, использующих полосы радиочастот или радиочастоты, указанных в приложении к разделу 2.16.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на письма Роскомнадзора РФ от 25.11.11 N 03-25436 и ФГУП «РЧЦ ПФО» от 07.11.11 N03-02-31/3986, на вышеуказанный товар распространяются требования пункта 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений. Ввоз указанных устройств должен осуществляться в соответствии с Положением к пункту 2.16 о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, разработанного в соответствии с Соглашением Правительств государств-членов Европейского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами», ратифицированным Федеральным законом от 28.11.09 N 300-ФЗ «О ратификации Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами». В соответствии с пунктом 3 Положения, импорт РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (в РФ - Минпромторг России).

Заявитель лицензию на момент ввоза не имел и данный факт признаёт.

В соответствии с соглашением между ООО «Стройинджиниринг» и филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саратов» заявитель должен был предоставить таможенному брокеру необходимые для производства таможенного оформления коммерческие, транспортные и иные документы, а также лицензии, сертификаты и иные разрешительные документы в случае, предусмотренном законодательством РФ. Указанная обязанность не исполнена, лицензия брокеру не представлена.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Стройинжинирнг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Довод заявителя о малозначительности совершённого обществом правонарушения ввиду того, что в настоящее время лицензия получена, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как последующее исполнение требований закона не свидетельствует ни об отсутствии состава правонарушения, ни о его малозначительности. По этой же причине отклоняется довод о том, что товар ввозился исключительно для собственных нужд предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оспариваемое постановление принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 по делу N А57-8501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8501/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте