• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-23286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росса-К» (400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ОГРН 1023402987365, ИНН 3443047250)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 по делу N А12-23286/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росса-К» (400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ОГРН 1023402987365, ИНН 3443047250) к индивидуальному предпринимателю Ненашевой Надежде Владимировне (Волгоградская область, р.п. Городище) о взыскании 196 778, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росса-К» (далее ООО «Росса-К», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Ненашевой Надежде Владимировне (далее ИП Ненашева Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору от 30.12.2008 задолженности по арендной плате за период с 30.12.2008 по 31.12.2009 в сумме 47 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 28.02.2011 в сумме 4 452 руб.

Решением от 12.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Росса-К» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 79077 1, N 410031 46 79079 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 79076 4, N 410031 46 79078 8, N 410031 46 79075 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 мая 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ООО «Росса-К» (арендодатель) и ИП Ненашевой Н. В. (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество:

- торговый павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская;

- торговый павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева;

- торговый павильон площадью 27,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Полоненко и ул. Ангарская (т.1 л.д.13).

Срок действия договора определён пунктом 1.2. до 10 ноября 2013 года.

01 февраля 2010 года договор расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.16).

Земельные участки площадью по 30 кв.м под торговыми павильонами принадлежат ООО «Росса-К» на праве аренды, что подтверждено договорами от 30.05.2007 N 5/37 (т.1 л.д.18), от 28.04.2007 N 3/864 (т.1 л.д.26), от 28.04.2007 N3/863 (т.1 л.д.34), заключёнными с администрацией Волгограда.

В соответствии с приложениями к договорам аренды земельных участков сумма годовой арендной платы за 2007 год за каждый из участков составила 51 750 руб. Размер арендной платы не изменялся. Общая сумма годовой арендной платы за три земельных участка составила 155 250 руб.

Подпунктом «и» пункта 2.2. договора, заключённого между сторонами, арендатор обязан «помимо платежей за аренду помещений, согласно выставленным счетам, компенсировать расходы арендодателя на содержание арендованного имущества, в том числе арендной платы за землю».

Поскольку за период с 30.12.2008 по 31.12.2009 ИП Ненашева Н. В. не компенсировала расходы ООО «Росса-К» по арендным платежам за земельные участки в сумме 47 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием возникновения у ответчика обязанности по оплате неподтверждённых истцом расходов по содержанию арендованных земельных участков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За использование арендуемых земельных участком истец обязан вносить арендную плату в силу возникших договорно-обязательственных правоотношений по заключённым им договорам с администрацией Волгограда.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться формой арендной платы. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в пункте 12 Информационного Письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство компенсировать расходы истца по содержанию арендованного имущества, включая расходы по арендной плате за земельные участки, а не оплачивать вместо истца арендные платежи за земельные участки.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика авансировать предстоящие расходы истца. Договором предусмотрена обязанность возместить понесённые расходы и, следовательно, их размер должен быть документально подтверждён.

Заявленная к взысканию задолженность по договору состоит из просроченных арендных платежей истца по договорам аренды земельных участков за период с 30.12.2008 по 31.12.2009 в сумме 47 250 руб., что подтверждено расчётом поступлений по арендной плате за землю, представленным комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (т.1 л.д.126-129).

В период с 30.12.2008 по 31.12.2009 ООО «Росса-К» обязано перечислить администрации Волгограда по договору от 28.04.2007 N 3/863 51 750 руб., фактически оплачено 47 150 руб.; по договору от 28.04.2007 N 3/864 - 51 750 руб., фактически оплачено 47 150 руб.; по договору от 30.05.2007 N 5/37 - 51 750 руб., фактически платежей не поступало.

Из представленных истцом платёжных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы в 2010 году в размере 18 000 руб. и в 2011 году 78 000 руб. следует, что в назначении платежа не указан в качестве периода оплаты 2009 год, что позволило администрации Волгограда зачесть данные платежи за 2010 и 2011 годы, то есть периоды после окончания срока действия договора с ответчиком.

Задолженность за 2009 год истцом не погашена. В период с 30.12.2008 по 31.12.2009 за пользование земельными участками ООО «Росса-К» перечислена арендная плата 94 300 руб. (47 150 руб. + 47 150 руб.) вместо 155 250 руб.

ИП Ненашева Н.В. за этот же период перечислила истцу в добровольном порядке на основании выставленных им счетов сумму в размере 108 000 руб. В основании платежей указано: «за пользование земельными участками» (т.1 л.д.82-115). После того, как предпринимателю стало известно, что не все предъявленные к компенсации расходы истцом действительно затрачены, Ненашева Н.В. оплачивать счета перестала.

Таким образом, фактическая оплата ООО «Росса-К» арендных платежей за земельные участки по договорам аренды с администрацией Волгограда документально не подтверждена. Основания для компенсации расходов со стороны ответчика отсутствуют, поскольку установлен факт переплаты.

Необоснованными являются доводы истца относительно обязанности предпринимателя компенсировать расходы ООО «Росса-К» по уплате арендных платежей по каждому участку. Такое обязательство договором не предусмотрено. Компенсации подлежат расходы по арендной плате за землю, расположенную под единым предметом договора - тремя торговыми павильонами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Просрочка компенсации расходов истца предпринимателем не допущена.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и взыскал в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ООО «Росса-К» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В заявлении о распределении судебных расходов, ИП Ненашева Н.В. просила взыскать с ООО «Росса-К» судебные издержки на оплату услуг, оказанных адвокатом Умняковым Е.В., в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д.9-11).

В подтверждение издержек на оплату услуг предприниматель представил соглашение от 20.12.2011 N 02, заключённое между ИП Ненашевой Н.В. и адвокатом Умняковым Е.В., на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу (т.2 л.д.12).

В суде первой инстанции интересы истца представлял Умняков Е.В., что подтверждено доверенностью от 10.01.2012 (т.1 л.д.68). Оказанные юридические услуги приняты предпринимателем по акту приёма-передачи от 10.02.2012, оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией от 18.01.2012 N 02 (т.2 л.д.13)

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 25 000 руб. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 ООО «Росса-К» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, с истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 по делу N А12-23286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росса-К» (Волгоградская обл., г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23286/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте