ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А12-4243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-4243/2012 (судья Наумова М.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград) к арбитражному управляющему Пшенкову Алексею Александровичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года арбитражный управляющий Пшенков Алексей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 93863, 93864 о вручении почтовых отправлений административному органу и арбитражному управляющему 21 и 22 мая 2012 года соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-6029/2009 общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30 марта 2010 года конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

На основании справок о наличии задолженности по заработной плате от 12 мая 2009 года конкурсным управляющим Пшенковым А.А. 16 мая 2011 года включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Кравченко Ивана Николаевича, Агафонова Андрея Васильевича, Покусаева Владимира Николаевича. Однако согласно ответам отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда информация об указанных работниках отсутствует. В трудовых книжках Кравченко И.Н., Покусаева В.Н. отсутствуют записи о том, что они являлись работниками ООО «ВолгоСтройМатериалы». Оригиналы документов - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, подтверждающие наличие трудовых отношений указанных лиц с ООО «ВолгоСтройМатериалы» конкурсным управляющим Пшенковым А.А. не представлены.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Пшенков А.А. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Кравченко Ивана Николаевича, Агафонова Андрея Васильевича, Покусаева Владимира Николаевича в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт трудовых отношений указанных лиц с ООО «ВолгоСтройМатериалы».

15 февраля 2012 года начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Луневым Н.В. в отношении конкурсного управляющего Пшенкова А.А. составлен протокол N 00103412 об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководитель Управление Росреестра по Волгоградской области Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «ВолгоСтройМатериалы» Пшенкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему Пшенкова А.А. вменяется включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Кравченко Ивана Николаевича, Агафонова Андрея Васильевича, Покусаева Владимира Николаевича при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих факт трудовых отношений указанных лиц с ООО «ВолгоСтройМатериалы».

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-6029/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2012 года.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в действиях Пшенкова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факта совершения административного правонарушения, но считает, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным и государственным интересам, не привели к нарушению законных интересов кредиторов, в связи с чем просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период наблюдения, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий Пшенков А.А. уже подвергалась административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, арбитражному управляющему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии арбитражного управляющего Пшенкова А.А., которому разъяснени его права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-4243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка